Дело №2-815/2019 ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «МУП Первомайского района», указав в его обоснование, что в конце января 2019 года произошел залив квартиры по адресу: ..., течь (талые воды) в квартиру проникла с крыши жилого дома в связи с таянием снега. На неоднократные жалобы собственника квартиры ФИО1 работники ООО «МУП Первомайского района» не отреагировали, никакие меры приняты не были и до настоящего времени ситуация не урегулирована. Потребитель считает, что действия ООО «МУП Первомайского района» нарушают его имущественные права и законные интересы. Ответчик, располагая информацией о факте и объеме причиненного ущерба имуществу потребителя, никакой компенсации не предложило, урегулировать вопрос возмещения ущерба не пыталось и в настоящее время причиненный ущерб не возмещен. РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области для определения способа и стоимости устранения повреждений в квартире, а также повреждений мебели и иного имущества, находящегося в квартире по адресу: ... после залива, была привлечена за собственный счет экспертная организация ООО «ОКСИ». Согласно договору возмездного оказания услуг и приходно-кассовому ордеру от 06.02.2019 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области было оплачено в пользу ООО «ОКСИ» 20 000 руб. Данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объеме. По результатам экспертного исследования установлено: стоимость устранения повреждений в квартире, а также повреждений мебели и иного имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., после залива составляет 163 501 руб. 15 марта 2019 между ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам, связанным с досудебным урегулированием, согласно которому ФИО1 было оплачено 2 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг. Данные расходы были понесены потребителем с целью восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению в полном объеме. 25 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры и все понесенные расходы, на которую ответ до настоящего времени не поступил. Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «МУП Первомайского района» получило претензию 28.03.2019 года, последний день для удовлетворения претензии - 07.04.2019. Расчет неустойки произведен с 08.04.2019 по 16.04.2019 (9 дней): 163 501*9*3%= 44 145,27 руб. 15.04.2019 между ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, по которому ФИО1 было оплачено 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг. Просит применить к ответчику положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, 25% которых в пользу потребителя, а 25% в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 163 501 рублей, составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 44 145,27 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей; расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 часть которого в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 44 145,27 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дала объяснения, аналогичные его содержанию. 

Представитель ответчика ООО «МУП Первомайского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учётом мнения представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58-58-01/010/2008-483 от 06.03.2008. 

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения: ... в ... от 04.02.2019 ООО «МУП Первомайского района» был проведен осмотр квартиры истца после залива, причиной залива послужило протекание кровли. 

Пояснениями представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области установлено, что управление многоквартирным домов ... по ... в ... осуществляет ООО «МУП Первомайского района».

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «МУП Первомайского района» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей центрального отопления. 

Кровля крыши многоквартирного дома является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, крыша, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МУП Первомайского района» в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно заключению эксперта ООО «ОКСИ» № 023ПП-2-19 от 13.03.2019 по обследованию квартиры, пострадавшей в результате залива, стоимость устранения повреждений в квартире потребителя, образовавшихся в результате залива квартиры по адресу: ..., составляет 163 501 руб.

Оснований не доверять выводам представленного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет является законным и обоснованным, подготовлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные объяснения представителя РО «Защита прав потребителей» Пензенской области, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца в результате залива, произошедшего в конце января 2019 года.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен; реально денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 163 501 руб., определенные по результатам заключения эксперта, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО «МУП Первомайского района», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 84 250,5 руб. (163 501 * 50%) + (5 000 *50%). 

При этом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 125,25 рублей (84 250,5 руб./2), а штраф в размере 42 125,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», обратившегося в суд в защите прав ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 15.03.2019 и квитанцией серии АА №00022 от 15.03.2019 истцом оплачены представительские расходы за оказание помощи в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг от 15.04.2019 и квитанцией серии АА №00029 от 15.04.2019, истцом были оплачены представительские расходы за подготовку искового материала и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, а также оказание помощи в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 9 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера материального ущерба, истец обращался в ООО «ОКСИ», что подтверждается договором № 023ПП-2-19 возмездного оказания экспертной услуги от 06.02.2019 и квитанцией № 3 от 06.02.2019, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4470 руб. 02 коп. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ..., действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 04.03.2015 г.) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 163 501 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот один) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 04.03.2015 г.) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 250 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек, из которых 42 125 (сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей 25 копеек подлежат перечислению в пользу ФИО1 и 42 125 (сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей 25 копеек - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583601001).

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...

...

...

...