Дело № 1-98/2019

75RS0022-01-2019-000116-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 13 ноября 2019 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Никипеловой Н.А.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Линейцева В.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлениетранспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, умышленно, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле, после чего в этот же день в 23 часа 26 минут был остановленсотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при прохождении которого было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,143 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, дознание по которому было проведено по его ходатайству в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Указал, что в содеянном раскаивается. 

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каким правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор. 

Достоверность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств у суда сомнений не вызывает, подсудимым и защитником не оспаривались. 

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.ст.314,316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4и защитник Линейцев ВА против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное ФИО1,П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст.61 УК РФучитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исчитает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ,ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора расположенного в патрульной автомобиле ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.(л.д.25).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Линейцев ВА в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью от 30.12.2018 года с видеорегистратора расположенного в патрульномавтомобиле ОГИБДД ОМВД РФ по Хилокскому району - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Согласно ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Линейцева В.А., отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.