РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в г. Самара в период с 10.07.2017 года по 10.08.2017 года проводились работы по покраске телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес. Данная телевизионная башня принадлежит ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Он является собственником автомобиля *** г/н №..., которому был причинен ущерб в результате оказания некачественных услуг по покраске телевизионной башни. В период с 17.07.2017 по 22.07.2017 года его автомобиль находился на парковке по адресу: 

<

...>, и 24.07.2017 он обнаружил на своем автомобиле следы краски по всему периметру. Согласно отчету об оценке № 75-17 от 06.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составила *** руб. За услуги оценщика истец оплатил *** руб. Он обратился в ООО «Самара-Сигнал» с претензией о добровольном удовлетворении требований, однако ответа не было. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90395 руб., УТС в размере 24000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 3608 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, пояснил, что непонятно, откуда получилась итоговая сумма. Указал, что с выбранным экспертом способом устранения повреждений в виде полировки кузова истец не согласен, поскольку данное воздействие приведет к ухудшению состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, который находится на гарантии завода-изготовителя, что повлияет на его состояние. 

Представители ответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Посчитали, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» при производстве работ по окраске была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» ФИО5, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». Также полагала, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, УТС не подлежит взысканию, так как окраска кузова не требуется. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01.08.2017 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции АСЭ 16.07.2017 ФИО1 подошел к своему автомобилю *** г/н №... и каких-либо повреждений на его автомобиле не было. В период с 17.07.2017 года по 22.07.2017 года ФИО1 припарковал свой автомобиль у дома № 289 по ул. Ново-Садовой во дворе дома в непосредственной близости от своего места работы. 24.07.2017 года ФИО1 примерно в 11:00 часов приехал по адресу: 

<

...>, припарковав автомобиль и выходя из него на водительской двери увидел грязное пятно диаметром 2 см и попытался оттереть его, и обнаружил точечные следы красной краски по всей наружной поверхности двери водителя. Впоследствии осмотрев автомобиль, обнаружил аналогичные капли красной краски по всей поверхности автомобиля. Данные следы краски схожи с краской, которой окрашивают башню телецентра, которая расположена по адресу: 

<

...>. Из опроса БАБ установлено, что она представляет интересы ООО «Самара-Сигнал», которое занимается покраской антикоррозийной краской красного и белого цветы антенны принадлежащей ТРРС «Самарский ОРТПЦ», срок выполнения работ с 04.07.2017 по 10.08.2017, с 08.00 до 17.00, возможный радиус разлета краски 200 метров. Об этом информировались граждане по телевидению, радио, интернету и путем размещения объявлений. Ответственный за проведение вышеуказанных работ технический директор ООО «Самара-Сигнал». 

27.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «Самара-Сигнал» с претензией о выплате суммы ущерба за повреждение принадлежащего ему автомобиля, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами №331-070-13, №332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре по адресу: Самара, ул. Советской Армии, 205 в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017. 

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договору № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц вследствие недостатка работ, в том числе согласно п. 12.3 Приложения при защитном покрытии лакокрасочными материалами, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила *** руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и работами по окраске, а также размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № 10316 от 07.05.2018 года, выполненного *** все повреждения автомобиля *** г/н №..., указанные в акте осмотра приложенном к отчету об оценке ИП ФИО6 № 75-17 от 29.08.2017 года, могли быть образованы в результате попадания краски в ходе окраски телевизионной башни, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учетом и без учета износа на период с 17.07.2017 по 22.07.2017 года по Методике Минюста РФ составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ШДВ выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Суду пояснил, что автомобиль им осматривался в условиях СТО, он пришел к выводу о возможности устранения краски путем полировки кузова автомобиля. Пояснил, что краска не проникла внутрь лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку не было адгезии. Краска находится в не до конца высохшем состоянии – она не смогла затвердеть, так как для этого отсутствовали технические условия – во время перелета краски все летучие вещества их нее выприваются. Он исследовал поврежденную поверхность и обнаружил, что имеется накрап вещества. Это светло-серый, или красный цвет. Краска изучалась под микроскопом, краска находится на первом защитном лакокрасочном слое. Краска убирается путем смещения, в том числе пальцем. Удобнее всего убрать (сместить) капли краски с помощью насадки, которой оборудованы полировальные машины. Пояснил, что при шлифовке машины действительно утончается лакокрасочный слой, но при полировке такого не происходит, поскольку полировка восстанавливает физические свойства поверхности. Это самый простой и эффективный способ, от которого свойства лака как наружного слоя станут еще более сильными, он защитит автомобиль от воздействия коррозии и кислотных сред. На автомобиле истца уже имеются дефекты лака, поэтому автомобиль в принципе нуждается в полировке как способе ухода за лакокрасочным покрытием. Цену на услуги по полировке он определил исходя из средних рыночных цен. Также указал, что проведение полировки никаким образом не отражается на товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку какие-либо сомнения в правильности или обоснованности подготовленного *** заключения не имеется, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие именно положения Методических рекомендаций для судебных экспертов нарушил эксперт при проведении экспертизы, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Позиция представителя истца сводится к несогласию с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта, что само по себе не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование. Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку это не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителей ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «РТРС» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на его автомобиле, и производимыми работами по окраске, поскольку экспертным заключением подтверждено, что на автомобиль истца могла попасть краска при проведении окрасочных работ телебашни.

При этом суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является страховщик, т.е. ООО СК «ВТБ Страхование», в котором застрахована ответственность ООО «Самара-Сигнал» как исполнителя по договору при проведении им соответствующих работ. Вина ООО «Самара-Сигнал» при проведении работ установлена, равно как и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Однако, поскольку риск причинения вреда третьим лицам был застрахован, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Ответчиком каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, а также что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12000 руб., которая определяется судом на основании экспертного заключения *** поскольку при проведении экспертизы и в ходе допроса в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности, им дано полное и последовательное обоснование своих выводов, даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика УТС в размере 24 000 руб.

Согласно п. 7.1.1 – 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова АМТС или рамы; - замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); - ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); - полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с заключением *** № 10316 от 07.05.2018 для устранения повреждений на автомобиле истца применялись следующие технологии ремонта: очистка и полирование поверхностей с применением шлифовальной машинки и паст различной степени образивности, очистка ручным способом.

Таким образом, единственным ремонтным воздействием в данном случае является полировка, что не является основанием для начисления УТС согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что также было подтверждено экспертом в ходе допроса.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика УТС не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные договором № б/н от 21.08.2017 и соответствующей квитанцией к договору, поскольку истец понес данные убытки в связи с причинением ему ущерба ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 20.12.2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из тех требований, которые истец поддерживал в судебном заседании, в размере 720 руб. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана общая, сроком на 1 год, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате работ по окраске, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

14.05.2018 *** обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 37000 руб., поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 05.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам *** оплата экспертизы возложена на ООО СК «ВТБ Страхование», и поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» данную обязанность не исполнило, с него подлежат взысканию расходы ООО «ГОСТ» на проведение судебной экспертизы, поскольку решением суда установлена обязанность ООО СК «ВТБ Страхование» возместить ФИО1 причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., а всего 18720 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21.05.2018. 

Судья О.С. Шельпук