УИД 31RS0016-01-2024-006116-44 дело №2-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и ущерба в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 646 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

10.10.2023г. в 19ч. 55 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с принадлежащим истцу 

<

данные изъяты> г/н № В указанном ДТП истцу, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023г. виновным в происшествии признан водитель ФИО2 в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) серия № от 14.02.2023г., истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Сменив самостоятельно, без законных на то оснований, форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик осуществил 01.11.2023г. платёжным поручением N295947 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2024г. по делу N12-5/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024г. по делу N12-5/2024 постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2023г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на сведения сторонних СТО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № составляет 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредствам формы официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратился к страховщику с претензией, обращение зарегистрировано под номером №. В претензии предложил в добровольном порядке произвести выплату убытков в виде страхового возмещения в размере 600 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку на указанную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований отказал.

Поскольку виновником ДТП от 10.10.2023г., является водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, а страховщик нарушил право потерпевшего не выдав истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, то с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию убытки исходя из рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> г/н №

В добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены.

В связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в суд.

Исходя из ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, в связи с чем обращения к нему до подачи иска не требовалось.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании его представитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, также взыскать уплаченную госпошлину. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Стоимость ущерба по встречному иску, оспаривать не намерена, поскольку не считает ФИО4 виновным в ДТП.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании его представитель ФИО3 в иске ФИО4 просил отказать, поддержал встречные исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023г. виновным в происшествии признан водитель ФИО2 в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 937 048 руб., с учетом износа составляет 540 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 ООО руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2024г. по делу N12-5/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024г. по делу N12-5/2024 постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2023г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию с требованиями о выплате убытков в размере 600 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела, каждая из сторон отрицала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: непосредственно перед происшествием на автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Намереваясь подъехать к дому № по 

<

адрес>, на перекрёстке неравнозначных дорог, он свернул влево и остановился перед стоп-линией, нанесенной на покрытии проезжей части напротив установленного знака 2.5 «Стоп», после чего продолжил движение, пересекая сторону дороги, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>. В это время, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 75-78 км/ч, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который находясь в крайней правой полосе, обнаружил движущийся слева направо, в направлении полосы его движения, автомобиль 

<

данные изъяты> оценил ситуацию как опасную и на расстоянии около 30,7-32 метра от полосы движения 

<

данные изъяты>, применил экстренное торможение. Однако разделявшего ТС оказалось недостаточно, и произошло их столкновение.

При столкновении ТС имел место блокирующий внецентренный удар, в результате которого получили механические повреждения передняя правая часть BMW 335i и правая задняя боковая и нижняя части 

<

данные изъяты>. В результате контактирования на автомобиль 

<

данные изъяты> воздействовала внешняя возмущающая силовая нагрузка, от «поднырнувшего» под его заднюю часть 

<

данные изъяты>, направленная под углом около 60° к продольной оси 

<

данные изъяты>, вследствие чего данный автомобиль опрокинулся на левую сторону кузова. Погашая свою оставшуюся кинетическую энергию после взаимодействия ТС, торможением 

<

данные изъяты> преодолел юзом около 17,7 метров, после чего остановился на проезжей части в положении, зафиксированном на схеме ДТП. После прекращения контактирования с 

<

данные изъяты>, опрокинувшийся автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции продолжил движение в направлении проезда к дому № по улице Донецкая, и, преодолев около 1,5 метра, остановился в положении на боку, зафиксированном на схеме ДТП.

Для обеспечения безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, должен был действовать согласно следующих положений ПДД РФ:

«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интревалов между ними.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Для обеспечения безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW 335i государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО4, должен был действовать согласно следующих положений ПДД РФ:

«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

9.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.4... . В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

При этом у водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, экстренным торможением, как при фактической скорости 75^-78 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между происшествием и движением 

<

данные изъяты> с превышением разрешенной скорости.

Согласно данному заключению эксперта, объём полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений подробно описан в актах его осмотра специалистами «РАВТ Эксперт» № от 23.10.2023г. и ИП ФИО6 № № от 23.02.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от ДТП 10.10.2023г., составляет (округленно): 1 046 900 (Один миллион сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, и не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (1 046 900 рублей 

<

 1 320 000 рублей).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленной стороной ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ). 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 11.3 ПДД РФ). 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил выезд с второстепенной дороги, не уступив дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приближающемуся по главной, движущемуся по пересекаемой дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что у водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер №, экстренным торможением, как при фактической скорости 75^-78 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч,, то с технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в причинной связи с рассматриваемым происшествием не находились. 

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю истца был причинен вред. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба суд не усматривает.

Учитывая, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ПАО «Россгострах», ФИО4 правомерно обратился в данную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто. Согласно выводам судебной экспертизы, полной гибели автомобиля не установлено.

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не установлена, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 393) должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Ссылки стороны ответчика на то, что изменение формы возмещения произошло с согласия потерпевшего являются не убедительными, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами по делу не заключалось.

Проставленная истцом в заявлении галочка в пункте осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, на которую ссылается ответчик как на правомерность действий с его стороны, не свидетельствует об обратном.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем подобного соглашения между сторонами заключено не было. 

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

На основании изложенного, указанное заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО не может являться доказательством волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме и не может являться основанием для произведения страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.

Отметка в бланке заявления истцом, не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона. 

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков подлежит определению не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости ремонта, обязанность по организации и оплате которого не исполнена страховщиком.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 и удовлетворения иска в этой части.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков с ПАО СК «Росгосстрах» по рыночным ценам.

При определении стоимости которых, суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1046900 руб.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 646 900 рублей (1046900 руб. – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая, что судом в полном мере взысканы убытки, принимая во внимание возражения ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает соразмерным нарушенному обязательству штраф в размере 200000 руб.

В силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в том числе первоначально заявлены требования о взыскании с соответчика - финансовой организации в солидарном порядке убытков в размере, превышающие 500000 рублей, обязанности обращения за разрешением данного спора к финансовому уполномоченному у истца не имелось. 

В том числе заслуживает внимание довод стороны истца, что исходя из ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют, в связи с чем обращения к нему до подачи иска не требовалось.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный порядок, не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для подтверждения своих требований (15 000 рублей), по оплате госпошлины (9200 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Россгострах».

Суд полагает целесообразным по вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчика ФИО2 на сумму 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей), поскольку в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4 к ПАО СК “Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) убытки в размере 646 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчика ФИО2 на сумму 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Судья Л.Б. Бригадина