Дело № 2-448/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей задолженности по процентам за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по доначисленным процентам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, вследствие нарушения ответчиками условий договора займа о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главкредит», в лице Директора ФИО1 действующего на основании Устава был заключен Договор займа №№, в соответствии с п. 1.1, которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок указанный п. 2. договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 71,18% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №№, поручителем по которому выступила ФИО3. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. 

В соответствии с п 2.3 Договора займа при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору(п.4) на 365(базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Кроме того, при несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты: 

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение взноса №1, 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение доначисленных процентов, а 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение носа №2, 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение доначисленных процентов, а 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение взноса №3, 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение доначисленных процентов, а 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение взноса №4, 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение доначисленных процентов, а 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение взноса №5, 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение доначисленных процентов, а 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ внесена. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение взноса №6, 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение доначисленных процентов, а 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение пени. Более оплат по договору займа не производилось.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж №7 по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поступать перестали, то ООО МКК «Главкредит» было вынужденно обратиться в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено судебное решение о взыскании солидарно задолженности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были представлены в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене данного судебного приказа. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: 

<

данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу - указанная сумма получилась путем сложения суммы платежей с 7 по 24 включительно (графа «сумма основного долга»); 

<

данные изъяты> руб. задолженности по процентам - указанная сумма получилась путем сложения суммы платежей с 7 по 17 включительно (графа «сумма процентов по займу»); 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам доначисленным; 

<

данные изъяты> руб. сумма пени (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель ООО микрокредитная компания «Главкредит» не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем им было написано заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Из имеющихся в деле расписок следует, что ответчики извещены надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, о чем поставили свои подписи. Неявка лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно договору займа ответчик обязался погашать задолженность равными платежами ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №№, поручителем по которому выступила ФИО3 (л.д.10).

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам доначисленным и 

<

данные изъяты> руб. сумма пени (л.д.12).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам доначисленным и 

<

данные изъяты> руб. сумма пени.

При подачи иска ООО МК «Главкредит» была оплачена государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчиков в равных долях в пользу истца (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит», задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по доначисленным процентам, 

<

данные изъяты> рублей пени за просрочку оплат, возврат госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов