Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании недействительным договора приватизации, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании не действительным договора приватизации квартиры по адресу: ..., ... от ** ** **, возложении обязанности провести повторную приватизацию. Заявленные требования мотивировал тем, что его он и отец поставили свою подпись в заявлении на приватизацию на пустом бланке, ни он, ни отец не были в агентстве по приватизации, при приватизации не устанавливалась их личность, его сестра ФИО3 в квартире на момент приватизации не проживала, в связи с чем не имела права приватизировать. Кроме того, ФИО1 на приватизацию в долевую собственность согласия не давал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков КУМи и администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 требования не признала.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участи не приняли, извещены надлежаще. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренных Сыктывкарским городским судом дел №2-8901/2014 от 16.10.2014, №2-2707/2012 от 25.05.2012, №2-3363/2010 от 23.08.2010 установлено, что квартира по адресу: ... входила в состав муниципального жилищного фонда и самостоятельное право пользования квартирой на условиях социального найма сохраняли ... М.Д., ... О.Г., ФИО1 

В соответствии с договором №... от ** ** ** квартира передана в общую долевую собственность ... М.Д., ... О.Г., ФИО1 в порядке приватизации, сделка зарегистрирована в органах БТИ.

** ** ** ... М.Д. составлено завещание на все его имущество ко дню смерти в пользу детей: ФИО1 и ФИО3 в равных долях. В тот же день ... О.Г. составила завещание, которым квартиру по адресу: ... ФИО3 и ФИО1 в равных долях каждому.

** ** ** ... О.Г. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ... квартиры, расположенной по адресу: .... Наследственные права после смерти ... О.Г. не оформлены.

Согласно завещанию от ** ** **, удостоверенному нотариусом г. Сыктывкара ... С.И., ... М.Д. завещал полностью ему принадлежащую долю квартиры по адресу: ... а также все принадлежащие денежные вклады своей дочери ФИО3 

** ** ** ... М.Д. умер. 

** ** ** ФИО1 обратился к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа РК Л.И. ... с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю после смерти М.Д. .... 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.03.2010 ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ... О.Г.

Указанным решением установлено, что после смерти матери О.Г. ... в ** ** ** ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с целью возмещения расходов на погребение. Нотариусом им было разъяснено, что им как наследникам необходимо оформить наследственные права. Однако по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО3 решили оформить наследство после смерти отца ФИО5. 

** ** ** ФИО1, ссылаясь на отсутствие его воли и воли его отца ... М.Д. на заключение договора приватизации, обратился в суд с иском к ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора приватизации ... от ** ** **. 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью совершения сделки приватизации при отсутствии воли сторон сделки и обмана со стороны ФИО3 

Решением Сыктывкарского городского суда от 25.05.2012 ФИО1 отказано в иске о признании договора приватизации №... от ** ** ** не заключенным.

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1, его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственником ... является ... Н.А., на основании договора дарения, заключенного ** ** ** с ФИО3 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что договор приватизации является не действительным, поскольку квартира передана в долевую собственность, тогда как закон о приватизации предусматривал передачу жилых помещений в общую собственность, без определения долей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. 

К такому выводу суд пришел в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР равное с нанимателем право пользования жилым помещением имеют проживающие совместно с ним члены его семьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, передача в порядке приватизации жилых помещений в долевую собственность была прямо предусмотрена законом «О приватизации», в связи с чем доводы ФИО1 признаются не состоятельными. 

Доводы о том, что ФИО3, не проживая в спорной квартире, не имела права заниматься ее приватизацией, также судом во внимание не принимаются, поскольку в пользу ФИО3 квартира а в порядке приватизации не передавалась. 

Доводы истца о наличии порока воли участников договора приватизации уже были предметом судебного разбирательства, что, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исключает их повторное оспаривание. 

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты трава по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

С 1 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

На 1 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора передачи от 2 июня 1993 года не истек, следовательно, к требованию об оспаривании договора передачи и применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 23 октября 2017 года, то есть спустя ** ** ** с момента начала исполнения оспариваемой сделки. На его требования распространяется действие статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в первоначальной редакции предусматривался десятилетний срок исковой давности, а с 26 июля 2005 года - трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки, то есть с ** ** **, то и десятилетний, и трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной и возложении обязанности провести повторную приватизацию. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании недействительным договора приватизации, возложении обязанности провести повторную приватизацию оставить без удовлетворения. 

Судья Н.Е. Колосова