Дело № 2-25/2025 

29RS0010-01-2024-002356-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфова М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 044,83 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, условия которого в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался заемными денежными средствами, ПАО Сбербанк просит взыскать проценты за пользование ими за указанный период в заявленном размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В возражениях ответчик в удовлетворении искового заявления просит отказать, так как не является правопреемником выбывшего должника, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 172 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что он действует до полного погашения задолженности заемщиком.

Предусмотренную договором обязанность по предоставлению кредита заемщику банк исполнил в полном объеме. В свою очередь обязанность по возврату сумм кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнена, что установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 151 947,99 рублей, процентов в размере 48 171,81 рублей, неустойки за просроченный долг в размере 6 483,53 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 6 637,71 рубля, а также компенсация судебных расходов.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, установленный вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, повторному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что установленная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО1 единовременно не погашена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в феврале 2024 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права на получение с заемщика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044,83 рублей. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности ПАО «Сбербанк России» к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности по всему заявленному периоду. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044,83 рублей. В связи с поступлением возражений должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» имеется неисполненное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044,83 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. На момент смерти ФИО1 являлся отцом С. и С., супругом С.., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Иных наследников первой очереди судом не установлено. Сведений и доказательств фактического принятия С., С. и С. наследства умершего ФИО1 в материалах дела не имеется. Согласно сообщению ОВМ ОП по г. Коряжме С., С. и С. сняты с регистрационного учета по месту жительства в г. Коряжме ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, их фактическое место жительства неизвестно. 

По информации ПАО «Сбербанк» следует, что на момент смерти ФИО1 являлся собственником денежных средств в общей сумме 13 969,01 рублей, находящихся на его лицевых счетах. 

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что на момент смерти ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Сведений и доказательств наличия иного наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное движимое имущество ФИО1 является выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на которого и должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества последнего. 

Ранее, решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке наследования имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 40 430,68 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Также решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с С., С., а также с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в солидарном порядке в пользу МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов в общем размере 44 519,31 рубль, при этом взыскание задолженности с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе производится в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Указанные решения в законную силу не вступили, вместе с тем, суд учитывает установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает размер совокупной взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности, взысканной решениями Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в порядке наследования имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 74 044 рублей 83 копейки.

Взыскание задолженности с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе производить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.