Дело № 2-2051/2020

УИД 75RS0001-01-2020-001494-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1, СА к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 66068 рублей; компенсацию морального и материального вреда в размере 104863 рублей из которых: 46006 руб. - проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, 44926 руб. – проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года и 13931 руб. затраты на проезд в 

<

адрес>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 85465 руб. В обоснование доводов указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительства №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «СДС-Финанс» и ответчиком, право требования по которому перешло истцам на основании договора цессии, а именно на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Сторона ответчика в судебное заседание не являлась, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, также суд учитывает, что ответчик являющийся юридическими лицами, извещен в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, ранее был представлен отзыв, в котором просили в иске отказать или применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СибирьРегионСтрой» в судебное заседание также не направил представителя, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта почты России ( документы из суда и повестка вручены ДД.ММ.ГГГГ) не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, что нет препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку указанная причина не является уважительной, в связи с чем дело в отношении истцов рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «СДС-Финанс» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являлся жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая сумма цены договора составила 495 516 638 руб., стоимость каждой квартиры в доме определена приложением№ к договору.

Стоимость квартиры № в указанном доме составила 2324986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права и обязанности цедента в отношении двухкомнатной квартиры № жилой дом по 

<

адрес> перешли к цессионарию (истцы) на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Стоимость договора цессии определена в размере 3281000 руб.

Согласно указанного договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома указан до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4 Договора), срок передачи квартиры в течении 3-ех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких либо дополнительных соглашений по переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось. 

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стороной ответчика не оспаривается, что период просрочки по передаче объекта составил 55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует расчет ответчика, представленный в возражениях и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд принимает расчет неустойки, произведенной стороной истца, который проверен судом и признан обоснованным, соответственно сумма неустойки составит 66068 руб. (2324986?7,5%/300?55)?2).

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче квартиры истцу, в связи действиями третьего лица ООО «СибирьРегионСрой» как подрядчика - не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков как окончания строительства объекта, так и его передачи дольщикам.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения норм указанной статьи, при этом суд учитывает длительность периода просрочки обязательств как по договору (55 дн.), так и длительность уклонения от исполнения требований истцов в связи с получением претензии, ответ на которую датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцы заявляя требования о взыскании материального и морального вреда при подаче иска и в последующем, не разграничили их суммы, а указали только на размер в 104863 рубля, при этом исходя из текста иска в указанную сумму вошли только проценты по ипотечному кредиту в размере 44926 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46006 руб., а также стоимость проезда в 

<

адрес> в сумме 13931 руб.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ ФИО1 для приобретения названной в иске квартиры на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,3% годовых (п. 4.5 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Заключенный кредитный договор и действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита 182 месяца, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен также кредитный договор в указанном банке на сумму в 2101750 руб., на 84 месяца под 13,5 % годовых, при условии, что объект долевого участия в строительстве стороне истца уже был передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитных договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанные кредитные договоры, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредитов и их возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истца оплачивать проценты банку являлись его обязанностью по самостоятельным договорам кредита, исполнение которых обусловливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанных кредитных договоров ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи не применимы к отношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий данных договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с не надлежащим исполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Доводы истца о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по своевременной передаче квартиры срок выплаты ипотечных платежей бы сократился, суд находит несостоятельными и противоречащими условиям заключенного между истцом и банком кредитного договора, согласно которому срок кредитования определен в 182 месяца, необходимости для оформления еще одного кредита, уже после получения объекта долевого участия в строительства истцами, в рамках правоотношений с ответчиком, суд также не усматривает.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет убытков стоимости перелета истцов в 

<

адрес> для досрочного погашения ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами квартира приобреталась для собственных нужд, к данному спору также применимы положения ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 33034 рублей в пользу истцов в равных долях, оснований для его снижения также не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2182,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

требования ФИО1, СА к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1, СА в равных долях неустойку в общем размере 66068 руб. (по 33034 руб. каждому)., штраф в общем размере 33034 руб. (по 16517 руб. каждому)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2182,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова