К делу № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 

<

дата> ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 

<

дата> ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>, постоянно проживают в указанном жилом помещении.

<

дата> в связи с халатным обращением с сантехническими приборами, расположенными в квартире № в доме № по ул

<

адрес>, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом ООО УК «РЭП «Профессионал».

В результате залития квартире причинен значительный материальный ущерб - имеются повреждения пола в виде набухания и коробления ламината, поднятие кромок ламината на стыках; имеются следы залития на потолке и стенах, отслоение обойных полотен от стен; повреждены 3 межкомнатных дверных блока, которые подлежат замене.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 042,67 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 042,67 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 042,67 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 623 рубля, в том числе: оплату государственной пошлины - 4923 рубля, оплату услуг по проведению экспертизы - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1300 рублей, оплату за выписку из ЕГРП - 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и привлекли всех собственников квартиры, в которых просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 042,67 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 042,67 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 042,67 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 623 рубля, в том числе: оплату государственной пошлины - 4923 рубля, оплату услуг по проведению экспертизы - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 1300 рублей, оплату за выписку из ЕГРП - 400 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования с учетом представленной дополнительной сметы поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду направила заявление об отложении судебного заседания.

Представитель истцов возражала против отложения дела, которое длительное время находится в суде, указав, что согласно смете выполненной экспертом, сумма исковых требований не увеличилась.

Ответчик ФИО6 и ФИО4, присутствующие в судебном заседании также полагали о необходимости рассмотрения дела.

Судом, с учетом вышеизложенного в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 

<

дата> ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно регистрационного удостоверения № от 

<

дата> ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> произошло бытовое залитие лопнул шланг на кухне ХВС, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО УК «РЭП «Профессионал».

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что залитие произошло по вине ответчиков и из помещения, которое находится в их собственности, однако ответчики не согласны были с размером ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что при экспертном осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> и Акта обследования квартир № и № управляющей компании ООО УК «Профессионал» от 

<

дата>., определено, что причиной залития исследуемой квартиры является протечка через междуэтажное перекрытие, причинно-следственной связью является обрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в помещении кухни № вышерасположенной 

<

адрес>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнен при помощи программного комплекса ПК РИК в базисных ценах на 

<

дата>.

Результаты расчета представлены к заключению в локальной смете № (локальный сметный расчет). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной 

<

адрес> в 

<

адрес> по составленной смете составляет 112 279 рублей.

В ходе рассмотрения дела и допроса судебного эксперта 

<

данные изъяты> истцами были представлены суду документы, подтверждающие несение затрат на покупку строительных материалов и ремонтные работы, которые при осмотре квартиры экспертом не были учтены.

В связи с изложенным, экспертом было проведено дополнительное обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> в присутствии истцов и ответчиков по делу, для уточнения видов работ, необходимых для выполнения ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате спорного залития.

Повторно были осмотрены все помещения 

<

адрес> в результате обследования были скорректированы объемы и стоимость работ.

Первоначальная локальная смета № на сумму 112 279 рублей /сто двенадцать тысяч двести семьдесят девять рублей/ подверглась корректировки за счет изъятия из сметы некоторых видов работ, по которым с истцами были разногласия на сумму 42 170 рублей.

Скорректированная локальная смета №-А по восстановительному ремонту вышеуказанной 

<

адрес> в 

<

адрес> по составленной смете составляет - 70 109 рублей.

В дополнительной смете №-А включены дополнительные объемы работ, такие как ремонт туалета, замена дверных коробок и т.д., а также уточнение стоимости материалов по представленным истцами товарным чекам. Стоимость работ по составленной дополнительной локальной смете №-А составляет - 90 151рублей.

В связи с чем, общая стоимость по восстановительному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> по корректированной локальной смете №-А и дополнительной смете №-А составляет - 160 260 рублей.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Доводы, изложенные в возражениях относительно экспертного заключения о существенном увеличении объемов работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виды работ которые ставят под сомнение ответчики нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, декоративная панель на потолке в кухне истцов закрывает вентканал, двойные плинтуса в квартире истцов видны на фото, выполненном экспертом.(л.д.84). Однако, сплит-система стоит одна в квартире истцов, а в смете ошибочно указан и кондиционер, в связи с чем, суд полагает, что следует из общей суммы, изложенной в смете вычесть стоимость 1 117,05 рублей. (п.39 и п.54 дополнительной сметы) из расчета, произведенного экспертом 147 руб+18руб=165 руб х 6,77(коэфф перехода в текущие цены)=1117,05 рублей. В результате ущерб составляет 159 142 рубля 95 копеек.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом и считает возможным положить его в основу решения суда. 

В силу части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба. Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>. Судом установлено, что в квартире проживают ФИО4 и ее супруг ФИО5 их дочери ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в квартире не проживают. Однако, указанные ответчики как собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 53 047,65 рублей с каждого из расчета 159 142,95/3.

С ответчиков в пользу истцов в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,86 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, оплата которых подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.(л.д.2). 

Кроме того с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаты сведений ЕГРН в размере 400 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.(л.д.8). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов - 10 000 рублей. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств. 

Требование истцов о взыскании с ответчиков оплаты исследования, проведенного ими в досудебном порядке в размере 7 000 рублей (№) также подлежат удовлетворению, поскольку они признаются судом обязательными расходами при подачи иска в суд, определения подсудности спора и размера государственной пошлины по иску, оплата которых подтверждается квитанциями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. (л.д.15,16).

Требование о взыскании расходов на оплату по составлению доверенности в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная представителям по конкретному гражданскому делу. (л.д.52) Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях с каждого в пользу истца ФИО1 по 4408,57 рублей, всего 23 082,86 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53 047 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5

ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53 047 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5

ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53 047 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 082 рубля 86 копеек в равных частях с каждого по 4 616 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018 года.