Гражданское дело № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С., 

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака за счет общих денежных средств ими был построен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В Железнодорожном районном суде г. Рязани рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В рамках рассмотрения дела был наложен арест на спорный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Поскольку были нарушены его права, истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены и за ним было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В настоящее время истец привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 в качестве соответчика о взыскании задолженности по договору займа. Истец считает, что займ был взят ФИО3 на личные нужды, в связи с чем, просит освободить от ареста 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую истцу.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих денежных средств ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

Также установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был наложен арест.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного суда г. Рязани на принадлежащую 

<

данные изъяты> долю спорного жилого дома был наложен запрет на регистрацию сделок. Данный факт подтвержден исполнительным производством № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. Избранная судом мера по обеспечению иска ФИО4 соответствует целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 брала в долг денежные средства у ФИО4 на свои личные нужды, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются доказательствами.

На истца возлагалась обязанность доказать факт наличия правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих вышеназванный факт. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина