Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании незначительными долей в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО9, указав, что жилое помещение (квартира), общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, где доли распределены следующим образом: истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли каждому, ответчикам ФИО4 – по 1/20 каждому. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как в их собственности имеется иное жилое помещение – дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94.8 кв.м., где ответчики постоянно проживают. С момента приобретения в собственность указанных долей в размере 1/20 в праве собственности, ответчики в спорном помещении не проживали. Общая площадь квартиры составляет 52,4 кв.м. Доли ответчиков по 1/20 соответствуют в абсолютном выражении 2,62 кв.м. от общей площади квартиры на каждого. Истцы полагают, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. В апреле 2017 ответчики обратились к истцу ФИО1 с предложением купить их доли, выплатив каждому ответчику по 300 000 руб. соответственно, тем самым подтвердив что имеют интерес получить за свои доли денежный эквивалент. Согласно кадастровой выписке от 02.02.2017 кадастровая стоимость квартиры составляет 2 058 906,04 руб. Таким образом, подлежит выплате за 1/20 доли каждому ответчику по 102 945,30 руб., исходя из расчета: 2058906,04 руб. (кадастровая стоимость квартиры) / 20 (доля одного ответчика) = 102945,30 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просили суд: признать незначительными 1/20 доли ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на истцов обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере по 102 945, 30 руб. в пользу каждого ответчика соответственно, признать за каждым истцом право собственности на 1/30 доли в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представив также письменные пояснения по иску, дополнительно пояснил, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одну комнату, площадью 13,7 кв.м, занимает его дочь ФИО3 – истица по делу - вместе с несовершеннолетним сыном, другую комнату, площадью 9,7 кв.м, занимает его дочь ФИО2, также истица по делу. Сам ФИО1 в спорной квартире практически не проживает.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчики ФИО7 и ФИО5, будучи извещенными надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, как необоснованных. После ... ответчики вступили в права наследства, но в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Вместе с тем, принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, поскольку на них приходится 5,24 кв. м общей площади жилого помещения. Ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст.304 ГК РФ.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из изложенного, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2009 между Пензенской городской администрацией в лице заместителя главы администрации города ФИО12, с одной стороны, и ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №, согласно которому администрация передала, а С-вы: В.В., ФИО15, Л.В. и ФИО3 приобрели в равных долях в собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 23,4 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями: договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 10.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права № соответственно №, №, №, №, имеющимися в деле правоустанавливающих документов № и обозренными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками к имуществу умершей ФИО17, состоящему, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 – по 1/5 доли от ? доли в принадлежащей ФИО18 на праве общей долевой собственности спорной квартире.

Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве 6/20), ФИО2 (доля в праве 6/20), ФИО3 (доля в праве 6/20), ФИО5 (доля в праве 1/20) и ФИО4 (доля в праве 1/20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельств о праве на наследство по закону, имеющимися в деле правоустанавливающих документов № и обозренными в судебном заседании, а также выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 №, и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно выписке из домовой книги от 19.05.2017, выданной ТСЖ «...», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 06.08.1993, ФИО2 с 19.09.1995, ФИО3 с 29.08.2014 – истцы по делу.

В соответствии с техническими паспортами, составленными по состоянию на 07.11.2009 и на 06.06.2017, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 52,4 кв.м, жилую площадь 23,4 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 9,7 и 13,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что в спорной квартире постоянно проживают: в комнате, площадью 13,7 кв.м, ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном, в комнате, площадью 9,7 кв.м, - ФИО2

И сторона истцов, и сторона ответчиков не оспаривала, что в указанной квартире ответчики ФИО4 и ФИО5 никогда не проживали, намерения вселиться в нее у них отсутствовали, ответчики имеют постоянное место жительства в жилом доме, площадью 94,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности (доли в праве – по 1/10). Последнее обстоятельство подтверждается также и выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 №.

Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сторонами не определен.

Как указывалось выше, доли ответчиков ФИО5 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, составляют по 1/20 доли, что в числовом обозначении составляет по 2,62 кв.м (52,4*1/20), а на двоих ответчиков - 5,24 кв.м. При этом комнаты такого размере (5,24 кв.м) в спорной квартире не имеется, поскольку самая маленькая комната составляет 9,7 кв.м.

Таким образом, доли ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на долю ответчиков жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует и реальная возможность использования причитающейся ФИО5 и ФИО4 жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 5,24 кв.м, то есть соразмерной доле ФИО5 и ФИО4 в праве общей долевой собственности, в указанной квартире не имеется.

Суд учитывает также, что ответчики ФИО5 и ФИО4 членами одной семьи с истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются, единого бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут.

При этом существенный интерес сособственников ФИО5 и ФИО4 спорным имуществом в судебном заседании не установлен, доказательств наличия такого интереса (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"), который должен определяться на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., стороной ответчиков не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2017 № кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 058 906,04 руб.

Стороной истцов приведены также данные (объявления в газете) о стоимости аналогичных квартир (аналогичной площади, в аналогичном районе), которая составляет от 1 850 000 руб. до 2 050 000 руб.

Поскольку стороной ответчиков ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры не заявлялось, суд полагает возможным взять за основу расчета стоимости выкупной цены спорных долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровую стоимость спорной квартиры, составляющую 2 058 906,04 руб.

При этом доля каждого из ответчиков должна быть компенсирована истцами в денежном эквиваленте, равном 102 945,30 руб. (2 058 906,04 руб./20).

Суд с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, соглашаясь с доводами истцов, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована собственниками ФИО4 и ФИО5 по ее назначению, как жилое помещение, без нарушения прав иных собственников (ФИО1, ФИО2, ФИО3), и защита прав истцов возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участникам долевой собственности ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации в размере по 102 945,30 руб. каждому за их доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе, поскольку спорные доли являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, находит целесообразным исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании незначительными долей в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности удовлетворить.

Согласно чеку ордеру от 23.05.2017 истец ФИО1 внес на счет Управления судебного департамента в Пензенской области в счет обеспечения иска гарантийный взнос на выкуп долей квартиры в размере 205 890,6 руб.

Поскольку исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации обеспечено внесением денежных средств на депозит, постольку решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Пензенской области внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании незначительными долей в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании незначительными долей в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 102 945,30 руб. в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 102 945,30 руб. в счет компенсации за принадлежащую ФИО5 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/30 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/30 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на 1/30 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.