дело № 2-1154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Торбенко Д.В., действующего на основании доверенности 50 АБ 0118088 от 25.01.2018 года, представившего ордер 

<

номер> от 26.03.2018 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 (одна тысяча) кв. м. расположенном по 

<

адрес>.

Требования истица мотивирует тем, что 08 декабря 2017 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Впоследствии ею с помощью публичной кадастровой карты при наложении базовой карты со снимками из космоса было выявлено, что на ее земельном участке существует строение. Она обратилась к продавцу, который пояснил, что ранее земельный участок принадлежал С., которая выявила самовольное строение и обращалась с соответствующим иском о сносе в Серпуховский суд Московской области в 2011 году. Решение Серпуховского суда Московской области по гражданскому делу № 2- 9/2011 вступило в законную силу 18 августа 2011 года. В соответствии сданным решением суд обязал ФИО2 своими силами и за свой счет снести возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, для чего произвести следующие работы:

1. разборка фундаментов монолитных,

2. разборка фундаментов из бетонных блоков,

3. снятие оклеенной гидроизоляции,

4. разборка стен брусчатых,

5. разборка деревянных перекрытий,

6. разборка покрытий полов дощатых,

7. разборка покрытий кровель из черепицы,

8. разборка стропил со стойками и подкосами из брусьев,

9. разборка деревянной обрешетки,

10. снятие изоляции,

11. погрузка строительного мусора,

12. вывоз строительного мусора,

Также обязал восстановить положение, существовавшее до нарушения прав для чего демонтировать изгородь из сетки-рабицы на длине 38,5 м. высотой 1,5 м, демонтировать металлические въездные ворота размером 5,0 м. х 2,0 м. и установить изгородь из сетки- рабица на длине 26,2 м. высотой 1,5 м. по юридической границе между участками, принадлежащими ФИО2 и С.

Фактически решением было определен снос самовольного строения и восстановление изгороди по юридической границе между участками. Однако, впоследствии С. тяжело заболела и вскоре умерла. Соответственно, в указанный период времени она не могла заниматься исполнением решения. Решение суда не исполнено в добровольном порядке и в настоящее время. С текстом решения Серпуховского суда Московской области по гражданскому делу № 2-9/2011 от 23 июня 2011 года истица ознакомилась на сайте суда. Она является законным владельцем земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство, и она вправе воспользоваться таким способом защиты и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей земельном участке. При таких обстоятельствах, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель адвокат Торбенко Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что истица согласна с выводами проведенной по делу экспертизы согласна и просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения и части ограждения, расположенных на принадлежащей ей земельном участке, согласно перечню работ, указанному экспертом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем составлена телефонограмма. В ответ ФИО2 сообщил, что направил в адрес суда письмо с уведомлением об отложении слушания дела. Однако, к моменту рассмотрения дела судом указанное отправление в суд не поступило. Принимая во внимание, что ранее ответчик дал свои объяснения по существу предъявленных к нему требований, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика. Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что заявленные требования не признал, указал, что возвел принадлежащий ему жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, границы которого в ГКН не внесены, но определены забором. С решением суда 2011 года он согласен не был и его не исполнял. На сегодняшний день вид жилого дома изменился, он окончен строительством. Земельный участок обнесен новым забором. Правомерность его позиции относительно принадлежности ему земельного участка подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 197 год, где отражена фактическая площадь земельного участка при доме, его длина и ширина.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежал земельный участок 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенный по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2008г., заключенного между И. и С. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 21.05.1998г., заключенного между ФИО2 и Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1402 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998г.

Решением Серпуховского горсуда от 23.06.2011 года по гражданскому делу № 2-9/2011 ФИО2 обязан своими силами и за свой счет снести возведенное им строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес> и принадлежащем на праве собственности С., восстановить положение, существовавшее до нарушения прав С. для чего демонтировать изгородь из сетки-рабицы на длине 38,5 м. высотой 1,5 м (стоимость работ 13063 рубля, демонтировать металлические въездные ворота размером 5,0 м. х 2,0 м. (стоимость работ 5903 рубля) и установить изгородь из сетки–рабица на длине 26,2 м. высотой 1,5 м. по юридической границе между участками, принадлежащими ФИО2 и С. Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2008 года, заключенный между С. и И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 года С. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 2402 кв.м., расположенный по 

<

адрес> на основании постановления администрации Калиновского сельского Совета от 16.11.1992г. 

<

номер> был предоставлен в собственность П. для ведения личного подсобного хозяйства. 17.08.1994г. П. в соответствии с договором дарения доли земельного участка было подарено И. 10/24 долей вышеуказанного земельного участка, что составляет 0,10 га. На основании чего И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым последний приобрел право частной собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> После смерти П., умершей 30.11.1995г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка размером 0,14 га, кадастровый 

<

номер> и домовладения, находящихся по 

<

адрес> являлся А. На основании решения Серпуховского городского суда от 20.02.1998г. по об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности на землю, а также признании права собственности на дом, земельный участок размером 1402 кв.м., кадастровый 

<

номер>, принадлежал Г., о чем 18.05.1998г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 21.05.1998г. между Г. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домовладением. Предметом договора являются земельный участок с кадастровым 

<

номер> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1402 кв.м. и домовладение, расположенные по 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации на недвижимое имущество от 15.06.1998г.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым 

<

номер> (т.2 л.д.128-145 дело 

<

номер>) следует, что данный земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по 

<

адрес> принадлежит С. на основании договора купли-продажи, земельного участка от 22.05.2008г. заключенного между С. и И. право собственности С. на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008г. Правопредшественник С. – И. приобрел право собственности на указанный земельный участок на сновании договора дарения земельного участка от 17.08.1994г., в соответствии с которым ему были подарены П. 10/24 долей земельного участка, что составляет 0,10га. Целый земельный участок с кадастровым 

<

номер> в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 2403 кв.м., расположенный по 

<

адрес> предоставлен дарителю для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением администрации Калиновского с/Совета от 16.11.1992г. 

<

номер>. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 22.08.1994г., в соответствии с которым ему принадлежал земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 0,10 га на праве частной собственности. Согласно кадастровому плану от 20.1.2007г. земельный участок с кадастровым 

<

номер> ранее имел кадастровый 

<

номер>, и принадлежал И. на праве индивидуальной собственности.

04.03.2005г. мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску И. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения мирового судьи проводилась судебная экспертиза, согласно которой установлено, что фактическая и юридическая площадь земельного участка ФИО2 не соответствуют, имеет место наложение земельных участков сторон. Судом установлено, что право пользования истца как собственника земельного участка площадью 1000 кв.м. нарушено ответчиком, возведшим забор по границам своего земельного участка и неправомерно занявшим из земли 1000 кв.м. истца 451 кв.м., огородив данную территорию изгородью. Указанным заочным решением ФИО2 обязан выполнить работы по разборке и демонтажу металлической изгороди, расположенной по границам земельного участка фактической площадью 183 кв.м. при 

<

адрес> в соответствии и заключением, выполненным экспертом Е., определяющую границу между земельными участками сторон, имеющую длину 19,4 м., перенести на расстояние вглубь земельного участка ФИО2 на 18,8 м. на северо-запад от углового столба мз 10, а от противоположного углового столба мз 7 перенести изгородь вглубь участка на 12,6 м. и 8,2 м., а всего на 20,8 м. с учетом имеющейся конфигурации изгороди, с установлением изгороди после ее переноса между мз 10-1 и мз 6-1 согласно заключению эксперта с длиной 26,2 м. Данное заочное решение вступило в законную силу (т.1 л.д.106-109).

Судом установлено, что решение Серпуховского горсуда от 23.06.2011 года по гражданскому делу № 2-9/2011 ФИО2 исполнено не было, за прошедший период времени жилой дом, возведенный ФИО2 был окончен строительством, по периметру участка в его фактических границах установлен новый забор.

Собственником земельного участка, принадлежащего С. в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертами ООО «Геоэксп» заключения следует, что фактические границы, площадь и размеры земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым 

<

номер> не соответствуют юридической площади, границам и размерам в связи с тем, что часть данного земельного участка отгорожена и включена в ограждение территории, находящейся в фактическом пользовании ответчика (наложение участков). Площадь наложения участков составляет 463 кв.м. Границы земельного участка с номером 

<

номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому невозможно сравнить с ними фактические границы. В связи с отсутствующим доступом на территорию участка для обмера и осмотра, можно сделать вывод, что территория в фактическом пользовании ответчика превышает площадь принадлежащего ему земельного участка (1402 кв.м) не менее чем на 501 кв.м (сумма площадей наложения на участок К

<

номер> (463 кв.м) и на участок К

<

номер> (38 кв.м). Часть участка, прирезанная ответчиком к основному участку площадью 1402 кв.м с кадастровым 

<

номер>, имеет ограждение стрех сторон средней высотой 2,6 м. Указанное ограждение выполнено на ленточном монолитном бетонном основании шириной не менее 0,3м и представляет собой забор, состоящий из кирпичных столбов и профилированного металлического листа с цветным полимерным покрытием по металлическим направляющим. Поскольку у эксперта отсутствовала возможность уточнить у ответчика особенности конструкции ограждения, объемы по демонтажу забора приняты, исходя из традиционных методов устройства аналогичных ограждений. Перечень работ по демонтажу ограждения:

- разборка бетонных элементов ограждения фундаментов, стоимостью 73 381 рублей,

- демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, стоимостью 78 508 рублей,

- разборка кирпичных столбов ограждения, стоимостью 11 098 рублей,

- демонтаж металлического каркаса ограждения, стоимостью 7 057 рублей,

- демонтаж металлических решетчатых ворот, стоимостью 7 750 рублей.

Перечень работ по сносу жилого дома: 

- разборка бетонных фундаментов, стоимостью 169 408 рублей,

- разборка наземной части с сохранением годных материалов, стоимостью 85 763 рублей.

Объем разбираемых фундаментов взят с учетом заключения экспертизы от 03.06.2011 года, выполненного экспертами ООО «Геоценрт-Юг» в связи с отсутствием возможности осмотра строения на месте.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта пересечения границ земельных участков, принадлежащего истцу и ответчику и определения перечня и стоимости работ по демонтажу ограждения и сносу жилого дома. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Не имея возможности доступа к части принадлежащего участка, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки и применение ее возможно только в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч.3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована. 

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Право на предъявления такого иска, принадлежит лицу, которому право владения и пользования земельным участком, на котором возведена постройка, принадлежит на законном основании. Это вытекает из содержания ст. 304 ГК РФ. 

Судом установлено, что законным владельцем земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство, является истица, которая вправе воспользоваться таким способом защиты и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей земельном участке. 

Оценивая законность и обоснованность требований истца исходя из ссылок на нарушение его прав, соразмерность заявленного требования последствиям нарушения права, а также учитывая баланс интересов сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, поскольку установленные ответчиком на местности забор и вновь возведенный жилой дом, препятствуют доступу истице к части принадлежащего ей участка, данные о границах которого внесены в ГКН, суд находит требования ФИО1 не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик в месячный срок после вступления решения в законную силу обязан снести за свой счет и своими силами самовольно возведенное строение и демонтировать забор.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что строение возведено им на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке, поскольку согласно данным технического паспорта в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1970 кв.м., а технический паспорт является одним из правоустанавливающих документов, суд находит несостоятельными, поскольку технический паспорт может являться документом, свидетельствующим о находящемся в пользовании собственника здания земельного участка, лишь при отсутствии каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок. В данном случае ответчик является собственником земельного участка площадью 1402 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 21.05.1998г. и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998г., а нахождение в его пользовании земельного участка большей площади нарушает права истицы, поскольку принадлежащий ей участок стоит на кадастровом учете в установленных границах. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного им строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым 

<

номер> расположенном по 

<

адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО1, для чего произвести следующие работы:

- разборка бетонных фундаментов, стоимостью 169 408 рублей,

- разборка наземной части с сохранением годных материалов, стоимостью 85 763 рублей,

а также своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, для чего произвести следующие работы:

- разборка бетонных элементов ограждения фундаментов, стоимостью 73 381 рублей,

- демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, стоимостью 78 508 рублей,

- разборка кирпичных столбов ограждения, стоимостью 11 098 рублей,

- демонтаж металлического каркаса ограждения, стоимостью 7 057 рублей,

- демонтаж металлических решетчатых ворот, стоимостью 7 750 рублей.

Предупредить ФИО2, что если он не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ФИО2 расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате за экспертизу в сумме 48000 рублей, а всего 48300 (сорок восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.