Дело № 12-34/2021

УИД № 65MS0011-01-2021-001269-58

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

16 июля 2021 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 24 июня 2021 года № 5-220/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ее податель ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, указывает, что собственником телефона, передачи которого требовал судебный пристав-исполнитель он не является, указанные доводы судом не проверены. Кроме того, указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержались многочисленные описки, которые по состоянию на 28 мая 2021 года исправлены не были.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Охинского раона Сахалинской области от 24 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 13960/20/65010-ИП, возбужденному 19 мая 2020 года, 28 мая 2021 года в 15 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете 1 отделения судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, расположенного в доме 31 по улице Советской в городе Оха Сахалинской области, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно: отказался предоставить для составления акта описи и ареста в счет погашения долга по исполнительному производству находящийся у него при себе сотовый телефон марки «Apple» черного цвета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года (л.д. 1), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 28.05.2021 (л.д. 2); рапортом об обнаружении правонарушения от 28.05.2021 (л.д. 3); заявкой от 28.05.2021 (л.д. 6); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 (л.д. 7-9), копией исполнительного листа от 19.12.2013 по гражданскому делу № 2-1307/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 10-11), и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником находящегося в его пользовании сотового телефона ничем объективно ни на момент совершения административного правонарушения, ни в период рассмотрения дела мировым судьёй не подтверждены. Само по себе предоставление Охинскому городскому суду ФИО1 скриншотов с сервера компании «APPLE» на имя ФИО7 не свидетельствует о принадлежности телефонного аппарата, имевшегося у ФИО1 и подлежащего изъятию судебным-приставом-исполнителем 28.05.2021, другому лицу. Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", граждане и другие участники исполнительного производства обязаны выполнять законные требования судебного-пристава -исполнителя, что ФИО1 исполнено не было, тогда как требование судебного-пристава исполнителя о предоставлении имущества осуществлено в рамках исполнительного производства 13960/20/65010-ИП в отношении должника ФИО1 В то время как пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Имущество, передачи которого требовал судебный пристав-исполнитель, не является имуществом, на которое в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о наличии в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья