Дело №2-2459/2025                                                               

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Москва

 Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2459/2025 по исковому заявлению МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец МКК «ЦФП» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных 29 декабря 2023 года в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произошла смена названия Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остаются прежними. 09.01.2022 ФИО1 (далее-ответчик) с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления- анкеты, размещенную на сайте МКК ЦФП (ПАО) (Далее кредитор, Истец) ** (далее –Сайт) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. При подачи заявки и заключения договора был использован мобильный телефон с абонентским номером **. Также Ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. Посредством СМС- сообщения на указанный в Заявление –анкете абонентский номер **, Ответчик получил от Кредитора уникальный код , вводом которого принял условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского зама, размещенных на Интернет–сайте Ответчика по адресу **. Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. На основании п.2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 09.01.2022 г. между МФК Центр Финансовой Поддержки (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №**. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, Кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 руб. на банковскую карту №** через платежного агента- ООО НКО МОНЕТА.РУ. Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет №**ООО НКО МОНЕТА.РУ №** от 02.07.2017 года заключен между ООО МФК/ЦФП/ и ООО НКО МОНЕТА.РУ на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети интернет. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка ** %, срок пользования 180 дней. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 10 589руб.. на момент подачи иска сумма задолженности составляет 59 411руб. в том числе: 24618,72руб. – основной долг, 34 792,28руб. – проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга за период с 09.01.2022 по 22.01.2025 в размере 24 618 руб. 72 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 09.01.2022 по 22.01.2025 в размере 34 792 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец МКК «ЦФП» (ПАО), извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, указав, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ФИО1, кредит был предоставлен в размере 28000 рублей с обязательством ежемесячного погашения части задолженности и процентов. 09.02.2022 г. Ответчиком был выполнен платёж в размере 10589 рублей. Сумма займа сократилась до 17411 рублей. Однако по мнению Истца сумма основного долга после внесения оплаты составила 26005,07руб.. На момент подписания договора ответчик исправно исполнял все обязательства, уплачивая установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей. Однако из-за финансовых трудностей, связанных с семейными обстоятельствами, ответчик временно не имел возможности осуществлять платежи в полном объеме. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки, на что истец не отреагировал. Требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенных норм, суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае истец требует взыскания неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, что, на мой взгляд, является несоразмерным и несправедливым. Кроме того, часть начисленных процентов уже была выплачена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные документы, приложенные к настоящему возражению. Так же с 1 июля 2023 года максимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам (займам) снижен с * % до * % в день. В свою очередь, максимальный размер суммы всех платежей по договору потребительского кредита сроком до года уменьшен со **% до ** % суммы предоставленного кредита (займа). Максимальное значение потребительского кредита (займа) в процентах годовых теперь не может превышать * % годовых (ранее это значение составляло * % годовых). Кроме того, кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере ** процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет * % от суммы потребительского кредита (займа) (ранее данное значение составляло * % от суммы кредита). Соответствующие изменения внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ. При расчете задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ. сумма задолженности не может превышать 20022,65 (двадцать тысяч двадцать два рубля шестьдесят пять копеек) рублей. Если учитывать сумму основного долга, на которую ссылается Истец, то сумма задолженности не может превышать 29905,83 (двадцать девять тысяч девятьсот пять рублей восемьдесят три копейки) рублей. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору считаю необоснованными и завышенными. Просит суд отказать истцу Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Назначить общую сумму при расчете задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки равной 20022,65 (двадцать тысяч двадцать два рубля шестьдесят пять копеек) рублей.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

 Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 января 2022 года между сторонами МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 руб., с процентной ставкой ** % годовых, сроком на 180 дней. 

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского займа № **, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, графиком платежей, заявлением- анкета, квитанцией о переводе, заявлением, определением об отмене судебного приказа, расчетом задолженности по состоянию на 22.01.2025, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 361,387% годовых.

Как следует из договора займа между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из Договора займа, Заимодавец не вправе начислять Заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа. Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

 Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.01.2025 погашение займа произведено ответчиком единожды 04.02.2022 в размере 10 589руб., из которых 3 381,28руб. зачислено в счет погашения основного долга, 7 207,72руб. – в счет погашения процентов, таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 22.01.2025 составляет 59 411 руб., в том числе: 24 618,72 руб. – сумма основного долга, 34 792,28 руб. – проценты за пользование займом. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, действующему законодательству, в связи, с чем доводы ответчика о неверном расчете задолженности судом отклоняются.

 Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

 При таких обстоятельствах, суд полагает исковые о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

 Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа №** от 09 января 2022 года по состоянию на 22.01.2025 составляет 59 411 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24 618,72 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование - 34 792,28 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ суд-

решил:

Исковое заявление МКК «ЦФП» (ПАО) (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа 59 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 63 411руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.