№ 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2 на постановление № 10610500230522000373 от 22.05.2023, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК Олимп» (ОГРН 

<

***>),

установил:

постановлением № 10610500230522000373 от 22.05.2023, вынесенным государственным инспектором ЦМУГАДН по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, ООО «ТЭК Олимп» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере250 000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТЭК Олимп» подал на него жалобу, в которой находит постановление незаконным, подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, поскольку 01.08.2018 между лицом, привлеченным к административной ответственности, и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» был заключен договор аренды транспортных средств № 4, по которому транспортное средство – тягач седельный Mercedes Benz Actros 184LS, государственный регистрационный знак №, передано арендатору, который использовал его в момент фиксации административного правонарушения 06.05.2023.

Указанный факт подтверждается договором-заявкой, товарно-транспортной накладной, путевым листом. Отмечает, что водитель транспортного средства ФИО1 в трудовых отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, не состоит.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>) не находилось, а следовательно постановление № 10610500230522000373 от 22.05.2023 подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представитель ООО «ТЭК «Олимп» по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы поддержал.

Представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, привлеченного к административной ответственности, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно Приложению № 3 к указанным Правилам допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 в 16:24:12 по адресу а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MercedesBenzActros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № 323902измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель поосевой нагрузке автопоезда на 13,67% (1,367 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,367 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ООО «ТЭК «Олимп», с превышением допустимого показателя по нагрузке на ось № 2 на 1,367 т без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- данными специального технического средства от 06.05.2023 – Системы дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 55924, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2022/200013869, действительным до 07.11.2023 включительно, в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530; 

- актом № 323902 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение по осевой нагрузке на ось № 2 на 13,670%, 

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>), как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Mercedes Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак №,относится к категории тяжеловесного, 4-осного транспортного средства. Допустимая нагрузка на ось № 2 для данного транспортного средства, согласно Приложению № 3 Правил перевозок составляет 10 т. 

Между тем, согласно акту № 323902 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 06.05.2023 зафиксирована нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности - 11,367 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме –Системой дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 55924, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2022/200013869, действительным до 07.11.2023 включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 323902. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 06.05.2023 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак №,за период, включающий 06.05.2023 по маршруту, проходящему по а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 1,367 т – на 13,670%без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, действия ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>), как собственника, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.211 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обсуждая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду выбытия транспортного средства из владения ООО «ТЭК «Олимп» в период административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.08.2018 с дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2020, акт приема-передачи от 30.11.2021, платежные поручения № 541 от 27.01.2022, № 981 от 15.02.2022, № 1679 от 15.03.2022, № 2438 от 18.04.2022, № 2905 от 16.05.2022, № 3567 от 15.06.2022, № 4452 от 22.07.2022, № 5265 от 26.08.2022, № 5933 от 23.09.2022, № 6369 от 14.10.2022, № 7340 от 25.11.2022, № 8027 от 23.12.2022, № 265 от 13.01.2023, № 1182 от 22.02.2023, № 1867 от 28.03.2023, № 2279 от 14.04.2023, страховой полис, договор – заявка перевозки грузов, товарно-транспортная накладная, трудовой договор № 29-ПХ от 20.01.2023, не являются достаточными свидетельствами выбытия транспортного средства из владения ООО «ТЭК «Олимп» в момент фиксации административного правонарушения по следующим основаниям.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» и ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» учредителем указанных лиц является одно физическое лицо – ФИО3, что свидетельствует о явной аффилированности данных юридических лиц, наименование которых практически тождественно.

В целях проверки доводов относительно выбытия транспортного средства из владения судом истребованы сведения из ООО «РТИТС», согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>), которое привлечено к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не установлен факт выбытия из владения собственника транспортного средства на дату административного правонарушения 06.05.2023.

К представленным документам суд относится критически, усматривая в представлении данных доказательств стремление лица, привлеченного к административной ответственности, избежать наказания за содеянное.

Свидетельств иного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № 10610500230522000373 от 22.05.2023, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «Олимп» (ОГРН 

<

***>), сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 10610500230522000373 от 22.05.2023, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Попова