Дело № 22к-518/2024 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.275.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 июня 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в установление и поддержание гражданином Российской Федерации отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства в целях оказания ему содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ).

2 апреля 2024 г. по данному факту старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.275.1 УК РФ.

3 апреля 2024 г. в 07 часов 35 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ст.275.1 УК РФ. 

Старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, не трудоустроен, прочных социальных связей не имеет. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, являющихся очевидцами его преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. просит об изменении судебного постановления и применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование данного требования указывает на принятие судом решение в нарушение требований ст.108 УПК РФ, на формальное рассмотрение судом ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, на оставление без должной оценки данных о личности её подзащитного, который ранее не судим, имеет на территории 

<

адрес> место регистрации, постоянный источник дохода, поддерживает отношения с родителями, проживающими на территории 

<

адрес> в доме и не возражавших против проживания с ними ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, а именно: материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах допросов свидетеля ФИО6, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ответами на запросы и другими материалами. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего официального источника дохода, прочных социальных связей. 

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования по уголовному делу.

Кроме того, в представленном в суд материале отсутствуют и не представлены стороной защиты документы, свидетельствующие о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе правоустанавливающие документы на жилье, согласие собственника жилого помещения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий