Дело № 1-55/2023 (12RS0009-01-2023-000608-35)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. пос.Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО13,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, пенсионера по старости, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей при следующих обстоятельствах:

07 августа 2023 г. в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин. находясь на парковочной площадке возле магазина «Любимый» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, ФИО3 обнаружил лежащую на земле банковскую карту. Предполагая наличие на счете банковской карты денежных средств, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО3, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счета карты, тайно подобрал с земли вышеуказанную банковскую карту. 

Далее реализуя свой корыстный преступный умысел, 07 августа 2023 г. в период времени с 08 час. 35 мин. до 14 час. 37 мин., ФИО3, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, произвел в кассовых терминалах различных торговых организаций, расположенных на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, бесконтактным способом оплату за приобретенные товарно-материальные ценности на общую сумму 4125 руб., в результате чего, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 19 ноября 2021 г. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, неправомерно изъял и тайно похитил денежные средства на указанную сумму:

- в магазине «Пятачок», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, произвел оплату приобретенного им товара 07 августа 2023 г.:

1) в 08 час. 35 мин. на сумму 110 руб. 00 коп.;

2) в 08 час. 36 мин. на сумму 149 руб. 00 коп.;

3) в 09 час. 31 мин. на сумму 110 руб. 00 коп.;

4) в 09 час. 55 мин. на сумму 110 руб. 00 коп.;

5) в 09 час. 59 мин. на сумму 45 руб. 00 коп.;

- в магазине «Парус», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, произвел оплату приобретенного им товара 07 августа 2023 г. на следующие суммы: 

1) в 10 час. 44 мин. на сумму 321 руб. 00 коп.; 

2) в 10 час. 45 мин. на сумму 120 руб. 00 коп.;

3) в 10 час. 45 мин. на сумму 95 руб. 00 коп.;

4) в 10 час. 46 мин. на сумму 91 руб. 00 коп.;

5) в 10 час. 47 мин. на сумму 132 руб. 00 коп.; 

6) в 14 час. 25 мин. на сумму 126 руб. 00 коп.; 

7) в 14 час. 26 мин. на сумму 36 руб. 00 коп.;

8) в 14 час. 27 мин. на сумму 55 руб. 00 коп.; 

9) в 14 час. 28 мин. на сумму 91 руб. 00 коп.;

10) в 14 час. 29 мин. на сумму 68 руб. 00 коп.;

11) в 14 час. 30 мин. на сумму 1838 руб. 00 коп.;

12) в 14 час. 31 мин. на сумму 252 руб. 00 коп.;

13) в период времени с 14 час. 33 мин. по 14 час. 34 мин. на сумму 153 руб. 00 коп.;

14) в 14 час. 35 мин. на сумму 85 руб. 00 коп.;

15) в 14 час. 37 мин. на сумму 138 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 07 августа 2023 г. нашел на улице банковскую карту и, используя ее, расплачивался в магазинах «Парус» и «Пятачок» за приобретенные товары. Затем осознал, что делает плохо, и карту выбросил. Вину в совершении кражи денежных средств с найденной банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. Принял меры к частичному возмещению ущерба, поскольку лежал в больнице, приобретал лекарства и проходил платные обследования и его пенсии не хватило, чтобы возместить ущерб полностью.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, подтверждена следующим собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

17 августа 2023 г. в ОМВД России по Моркинскому району обратилась Потерпевший №1, которая просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 07 августа 2023 г. в период времени с 08 ч. 35 мин. по 14 ч. 37 мин. совершило хищение денежных средств с её ранее утерянной карты «МИР» 40№ на общую сумму 4278 руб. Об обращении составлено соответствующее заявление (л.д. 3)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что имела банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» расчетный счет №, с использованием которой производила расчеты за покупки в магазинах. 06 августа 2023 года, до обеда, она решила пойти в магазин за продуктами, но банковскую карту она не нашла. Думала, что она завалялась где-то дома, поискав, не нашла, но подумала, что возможно карта найдется. 07 августа 2023 г. около 18 часов она решила проверить баланс карты. Скачав приложение «Сбербанк Онлайн» и зайдя в историю она обнаружила, что со счета карты были произведены списания 07 августа 2023 г. в двух магазинах пос. Морки. В истории приложения Сбербанк Онлайн она обнаружила оплату: в магазине «Пятачок» на общую сумму 524 руб. и в магазине «Парус» на общую сумму 3601 рублей. Кто мог осуществлять оплату её банковской картой, она не знает. Всего с расчетного счет № банковской карты «Сбербанк МИР» было списано 4125 руб. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, получает детское пособие 13000 рублей на каждого ребенка. 

О хищении денежных средств с ее карты она сообщила в полицию. И попросила найти виновное лицо. Действия по карте приостановила и больше карту не видела.

09 августа 2023 г. в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3, который сообщил, что 07.08.2023 г. утром он вышел на улицу прогуляться, у магазина «Любимый», который расположен по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на месте парковки автомобилей, обнаружил лежащую на земле банковскую карту «МИР» зеленоватого цвета. Данную карту он подобрал и положил к себе в карман. После этого около 08 ч. 30 мин. он с данной банковской картой направился в магазин «Парус», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В данном магазине он с помощью банковской карты приобрел продукты, какие именно не помнит, путем нескольких оплат товара, на общую сумму около 500 рублей, оплату производил с помощью данной банковской карты, путем приложения к терминалу без введения пин-кода. О том, что нашел банковскую карту продавцу данного магазина, он не сообщал. Далее также с вышеуказанной банковской картой я направился в магазин «Парус», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В данном магазине он с помощью банковской карты приобрел товар: а именно бутылку водки, сигареты, сало, чай и печенье, на общую сумму 1000 рублей, оплату производил с помощью данной банковской карты путем приложения к терминалу без введения пин-кода. О том, что нашел банковскую карту продавцу данного магазина, он не сообщил. С данным товаром он направился домой, где и употребил спиртной напиток. Далее около 14 ч. 00 мин. он с банковской картой снова направился в магазин «Парус», где с помощью карты приобрел товар, а именно: бутылку Колы, колбасу, яйца, сигареты, на сумму около 1000 рублей, также оплатил свой старый долг в магазине, на сумму около 2000 рублей, оплату производил с помощью данной банковской карты путем приложения к терминалу без введения пин-кода. После этого с данным товаром он направился в сторону своего дома, по пути следования домой вышеуказанную банковскую карту он выбросил в заросли недалеко от магазина. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

Об обращении ФИО3 был оформлен протокол явки с повинной (л.д. 11-12).

Из выписка ПАО «Сбербанк» следует, что к расчетному счету № на имя Потерпевший №1 прикреплена дебетовая карта MIR с номером №. (л.д.103-104)

В выписке по расчетному счету № Потерпевший №1 за период с 06 августа 2023 г. по 07 августа 2023 г. имеются сведения о списаниях со счета банковской карты за 07 августа 2023 г.: 1) на сумму 110 рублей 00 копеек; 2) на сумму 149 рублей 00 копеек; 3) на сумму 110 рублей 00 копеек; 4) на сумму 110 рублей 00 копеек; 5) на сумму 45 рублей 00 копеек; 6) на сумму 321 рублей 00 копеек; 7) на сумму 120 рублей 00 копеек; 8) 10 часов 45 минут на сумму 95 рублей 00 копеек; 9) 10 часов 46 минут на сумму 91 рубль 00 копеек; 10) 10 часов 47 минут на сумму 132 рубля 00 копеек; 11) 14 часов 25 минут на сумму 126 рублей 00 копеек; 12) 14 часов 26 минут на сумму 36 рублей 00 копеек; 13) 14 часов 27 минут на сумму 55 рублей 00 копеек; 14) 14 часов 28 минут на сумму 91 рубль 00 копеек; 15) 14 часов 29 минут на сумму 68 рублей 00 копеек; 16) 14 часов 30 минут на сумму 1838 рублей 00 копеек; 17) 14 часов 31 минуту на сумму 252 рубля 00 копеек; 18) период времени с 14 часов 33 минуты по 14 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, на сумму 153 рубля 00 копеек; 19) 14 часов 35 минут на сумму 85 рублей 00 копеек; 20) 14 часов 37 минут на сумму 138 рублей 00 копеек. Указанные операции по списанию произведены в магазинах «Парус» и «Пятачок» в п. Морки. (л.д. 7-8, 44-45)

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятачок», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес> зафиксирована обстановка в помещении магазина, подтвержден факт размещения в помещении магазина кассовых аппаратов с возможностью безналичной оплаты, а также обнаружены и изъяты кассовые чеки в количестве 5. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе и фототаблицах к нему. (л.д.24-27, 28-31)

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Парус», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, подтвержден факт размещения в магазине кассового аппарата и терминала с возможностью безналичной оплаты банковской картой и обнаружены и изъяты кассовые чеки в количестве 15 штук, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы. (л.д.32-38)

Изъятые с места происшествия из магазина «Парус» кассовые чеки осмотрены (протокол осмотра на л.д. 79-82), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 83-84)

На указанных кассовых чеках отражены операции, совершенные с использованием банковской карты МИР с № ************7178 в период 07 августа 2023 г. с 10 час. 44 мин. до 14 час. 37 мин.

Свидетель Свидетель №1, не явившаяся на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 74-76) при допросе на предварительном следствии поясняла, что 07 августа 2023 г. она заступила на смену вместе с напарницей ФИО11 После 10 часов в магазин пришел покупатель, знает его по фамилии Купцов, остальные данные она его не знает, является пенсионером, который живет недалеко от магазина «Парус». Ранее он приходил в магазин и покупал товары. Купцов купил товары, какие именно и на какую сумму, она не помнит, так как обслуживала его ФИО11 Заметила, что каждый товар он оплачивал отдельно, путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк МИР» зеленого цвета, на чье имя данная банковская карты она не знает и не видела, принадлежит ли данная банковская карта ФИО3, ФИО2 не спрашивала. При каждой оплате товара, он спрашивал, хватает ли на расчетном счету банковской карты денежных средств для оплаты товара. После этого Купцов ушел. Вернулся в этот же день после 14 час., что именно купил и на какую сумму, она не помнит, также он оплатил свой долг в магазине на сумму 1838 руб. Среди приобретенных ФИО3 товаров помнит банку баклажанной икры стоимостью 126 руб., бутылку кока-колы за 68 руб., упаковку яиц стоимостью 85 руб. Каждый товар он оплачивал отдельно, путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк МИР» зеленого цвета, на чье имя данная банковская карты она не знает и не видела, принадлежит ли данная банковская карта ФИО3 она не спрашивала. При каждой оплате товара, он спрашивал, хватает ли на расчетном счету банковской карты денежных средств для оплаты каждого товара. Подозрений, что данная банковская карта принадлежит не ему, у неё не возникло, так как с момента как она пришла на стажировку в вышеуказанный магазин она видела ФИО3 и он всегда вел себя так. 

Ранее он приходил расплачиваться банковской картой.

Свидетель Свидетель №2, надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, но не явившаяся в судебное заседание, показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии поясняла, что 07 августа 2023 г. она заступила на смену вместе со своей напарницей Свидетель №1. Около 10 час. 45 мин. в магазин пришел покупатель по фамилии Купцов, имя и отчество не знает. ФИО3 она знает на лицо, так как тот часто приходит в магазин за продуктами питания и спиртными напитками.

В магазине Купцов купил бутылку водки «Пшеничная», объемом 0,5 литров, стоимостью 321 руб., оплатил банковской картой «Сбербанк», данные карты она не смотрела. После он попросил пачку сигарет стоимостью 95 руб. Далее он покупал продукты питания, оплату производил по частям, сколько раз и на какую сумму она точно сказать не может. Оплату производил банковской картой «Сбербанк». После этого, забрав продукты, он ушел. В этот же день в 14 часов, точное время она не помнит, Купцов вновь пришел в магазин, что именно он брал, она не помнит и какова была стоимость товаров, сказать не может. Но точно помнит, что он оплатил долг за ранее взятые товары на сумму 1838 руб. 

08.08.2023 г. Купцов приходил и попросил в долг бутылку кефира, получив отказ, он ушел. (л.д.39-40)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что 07 августа 2023 г. она заступила на смену в магазине «Пятачок». Около 08 ч. 30 мин., более точное время она не помнит, в магазин пришел покупатель по фамилии Купцов, имя и отчество она не знает. ФИО3 она знает в лицо, так как он часто приходит в магазин за продуктами питания и спиртными напитками

07 августа 2023 г. он купил лосьон «Антисептический», стоимостью 110 руб. и продукты питания, какие точно, она не помнит. Покупки оплачивал отдельно, путем бесконтактной оплаты банковской картой, какой именно она не смотрела. ФИО3 о том его ли банковская карта она не спрашивала, сам же он о том его ли банковская карты ничего её не сообщал. О том, что он совершал хищение денежных средств с чужого расчетного счета банковской карты она не знала. (л.д.96-99)

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки потерпевшего или свидетеля с согласия сторон допускаются оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов. 

Суд приходит к выводу, что имелись все предусмотренные в законе основания для оглашения показаний свидетелей, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания перечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и расцениваются судом как допустимые доказательства.

Как следует из расписки потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 частично возместил ей ущерб, т.е. предпринял мены к заглаживанию вреда. (л.д. 78)

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого в совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета полностью доказанной. 

Факт хищения денежных средств в размере 4 125 руб. 00 коп. с банковского счета Потерпевший №1 с использованием ее банковской карты подсудимый не отрицает, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что потеряла имевшуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанкбанк» в период с 5 по 7 августа 2023 г. Впоследствии с карты была совершена кража денежных средств. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что нашел указанную банковскую карту и совершил покупки, расплачиваясь картой бесконтактным способом. Все указанные подсудимым операции, проведенные им с использованной банковской карты потерпевшей, получили отражение в выписке по банковскому счету карты через указанные им терминалы оплаты. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факты совершения в указанный период подсудимым покупок в магазинах с использованием банковской карты.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: подсудимый тайно похитил чужое имущество - денежные средства потерпевшей - с ее банковского счета с использованием банковской карты. При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства, находящиеся на счете, в свою пользу, причинив этим ущерб собственнику. Имущество - денежные средства - находились на банковском счете потерпевшей и были похищены с него с использованием платежных электронных средств, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый, расплачиваясь бесконтактным способом с использованием карты за приобретенные товары, осознавал общественную опасность своих действий (т.е. понимал, что действует противоправно), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей на находившиеся на ее банковском счете денежные средства и желал их наступления.

Действия подсудимого осуществлялись им тайно от собственника и без согласия потерпевшей. Намерения возвращать похищенные средства подсудимый не имел, поскольку владельца карты не знал, т.е. изымал их безвозмездно.

О том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, он подтвердил при допросе. О собственнике карты ему известно не было, никаких отношений с потерпевшей ранее он не имел и ее не знал. Это подтверждают и последующие его действия: после совершения кражи подсудимый карту выбросил.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, при этом учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО3 с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11-12).

На момент обращения ФИО3 с повинной 09 августа 2023 г. достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, уголовное дело возбуждено не было, следовательно, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал последовательные признательные показания, которые положены в основу настоящего приговора, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о его раскаянии и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает полное возмещение подсудимым материального вреда.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, его возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, то, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, является участником боевых действий.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом размера получаемого осужденным дохода.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер причиненного материального вреда, его полное возмещение, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и о возможности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, пояснила, что подсудимый ущерб ей возместил полностью, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, простила его.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу, что учитывая изменение категории преступления и позицию потерпевшей по делу имеются основания для освобождения подсудимого от наказания.

Когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания, лицо считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 3. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При разрешении указанного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 81 и 82 УПК РФ. 

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены кассовые чеки, которые подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ФИО15) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.

Категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО3 ФИО16 от отбывания наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – кассовые чеки хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина