Дело №2-66/2024

32RS0004-01-2023-000816-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н., 

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Брянской городской администрации о признании реконструкции самовольной, приведении мансарды в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании мансардой и передать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что после смерти матери ФИО8 она и ее братья ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ей принадлежит 4/6 доли, им по 1/6 доли каждому. В спорном жилом доме имеется мансарда, которая находилась в общем пользовании долевых собственников. По своему функциональному назначению помещение мансарды использовалось как чердак, где хранились вещи. Впоследствии ответчиком без ее согласия, как собственника указанного домовладения, а также без соответствующих разрешений, проведена реконструкция данной мансарды, а именно: выполнено утепление помещения мансарды, возведены перегородки, подведены коммуникации, отопление, водоотведение, оборудованы жилые комнаты, санузел и кухня. Вход в помещение мансарды закрывается на замок, ключи от которого находятся у ответчика, в результате чего истец ограничена в пользовании данным помещением. Кроме того, по мнению истца, данная реконструкция выполнена с нарушением градостроительных норм и правил и использование помещения мансарды в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью проживающих в спорном доме лиц. Просила суд, с учетом уточненных требований, признать самовольной реконструкцию мансарды в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: возведение перегородок на мансардном этаже, устройство в этой части жилого дома коммуникаций отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сооружение в помещении мансарды жилых комнат, санузла, кухни. Обязать ФИО5 произвести работы по возврату мансарды жилого дома в состояние имевшее место до реконструкции, а именно: демонтировать перегородки на мансарде, демонтировать электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение и газовое оборудование на мансарде. Возложить на ФИО9 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании мансардой (лит. А3), согласно техническому паспорту №...., и передать истцу ключи от входной двери, расположенной во фронтоне мансарды жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве ответчика Брянская городская администрации, в качестве третьего лица Управление по строительству и развитию территории 

<

адрес>. 

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5 в части обязания его провести работы по демонтажу газового оборудования на мансарде, производство по делу в указанной части также прекращено.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали полностью, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показал, что в настоящее время помещение мансарды приведено в первоначальное состояние, все коммуникации отключены, трубы отсоединены, остались только перегородки и свет в туалете. Указал, что входная дверь на мансарду открыта, ключи от нее находятся на подоконнике, истцу он их не передавал. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом, общей площадью 125,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 458 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 4/6 доли и ФИО5 и ФИО6 по 1/6 доли каждому. 

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 125,3 кв.м., жилая 67,2 кв.м., число этажей наземной части 1. Жилая пристройка (лит. А3) имеет общую площадь 47,4 кв.м., разрешение на строительство не представлено. Над лит.А3 выстроена жилая мансарда, в доступе в которую отказано.

Из данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 125,3 кв.м., жилая 67,2 кв.м., число этажей наземной части 2, на возведение жилой пристройки с мансардой (лит. А3) разрешение не предъявлено. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО5 без разрешительных документов и без согласия истца проведена реконструкция данного жилого дома, а именно, возведены перегородки на мансардном этаже, произведено устройство в этой части жилого дома коммуникаций отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сооружение в помещении мансарды жилых комнат, санузла, кухни.

Фактически в спорном жилом помещении проживает истец со своей семьей, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. 

Требования истца о приведении помещения мансарды спорного жилого дома в первоначальное состояние фактически основаны на том, что ответчик произвел реконструкцию указанного помещения без учета ее мнения. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Понятие реконструкции сформулировано в п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которому под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. 

Вместе с тем, отсутствие такого согласия не является безусловным основанием для удовлетворения требований о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при разрешении споров о самовольной реконструкции сохранение строения в реконструированном состоянии возможно при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 совместного Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом необходимость приведения реконструированного строения в первоначальное состояние связывается не с формальным соблюдением требований о получении согласия всех его правообладателей на такую реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного строения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются ее права собственника спорного жилого дома в реконструированном виде. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, право собственности сторон, на который не прекращено.

Действительно, в настоящее время жилой дом обладает признаками самовольной постройки вследствие того, что в жилом доме была проведена реконструкция, в том числе мансарды. 

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на реконструкцию, а также в силу ч. 15 ст. 55 указанного Кодекса не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако это не исключает обязанности для правообладателей направить в уполномоченные органы уведомление о планируемой реконструкции (ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответственно, до узаконения реконструкции жилой дом является самовольной постройкой. 

Вместе с тем, довод истца о невозможности использования реконструированной мансарды соответствующими доказательствами не подтвержден. По делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время пользование жилым домом сопряжено с угрозой жизни и здоровью истца и третьих лиц. От проведения экспертизы с целью определения возможности приведения объекта в первоначальное состояние, проверки соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, установления экономической целесообразности приведения объекта в первоначальное состояние, возможности дальнейшей эксплуатации нового объекта недвижимости по назначению без возникновения опасности для жизни и здоровья граждан истец отказалась.

При этом, как установлено в судебном заседании в настоящее время ответчик не пользуется помещением мансарды, вывез оттуда все имущество, демонтировал отопление, газоснабжение, водоснабжение. В указанном помещении имеются только перегородки и свет в туалете. Доказательств того, что в данном виде помещение мансарды создает какую-либо угрозу для жизни и здоровья истца, создает невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной реконструкцию мансарды и приведении ее в первоначальное состояние у суда не имеется. 

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное домовладение до настоящего времени между сторонами не разделено, а единственным входом в помещение мансарды спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является входная дверь во фронтоне данной мансарды. Данная дверь имеет замок, ключ от которого находится у ответчика и истцу им не передался.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, она имеет безусловное право на владение и пользование им соразмерно своей доле в праве, суд приходит к выводу о том, что ее требования в части обязания не чинить препятствия в пользовании мансардой и передать ключи, подлежат удовлетворению.

При этом, утверждения ответчика о том, что в настоящее время дверь в мансарду открыта, а ключ находится на подоконнике, не подтверждает факт передачи ключа истцу и того факта, что дверь не может быть им в дальнейшем закрыта. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №....) к ФИО5 (паспорт №....), Брянской городской администрации о признании реконструкции самовольной, приведении мансарды в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании мансардой и передать ключи, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании мансардой и передать ФИО2 ключи от входной двери, расположенной во фронтоне мансарды жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) О.Н. Мастерова