Судья: Шкуркова О.А. Материал №22-120/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Тарасовой И.В. и осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.10.2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Тарасову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовкой области от 19.10.2023 года (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.12.2023 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.04.2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из ее заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 28.04.2025 года, окончание срока – 12.09.2027 года.

Адвокат Тарасова И.В. обратилась в интересах осужденной ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 9 УПК РФ и п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения, не имеет взысканий, что говорит об осознанном поведении осужденной, направленном на ее исправление, и опровергает выводы суда о неопределенности поведения осужденной. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании вывода администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочном освобождении ФИО1, у которой за последние полгода отсутствуют поощрения, что противоречит постановлению вышеуказанного Пленума ВС РФ. Отмечает, что суд не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Приводя содержание характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также на текст психологической характеристики на осужденную ФИО1, утверждает, что осужденной соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а наличие у нее в течение отбывания наказания двух поощрений и отсутствие взысканий прямо свидетельствует об ее исправлении. Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.10.2025 года отменить, и вынести новое судебное решение, которым ходатайство защитника-адвоката Тарасовой И.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом требований ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд устанавливает не только формальные основания для этого, а именно отбытие необходимой части срока наказания, но и учитывает иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых возможно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассмотрев ходатайство адвоката Тарасовой И.В. в интересах осужденной ФИО1, всесторонне изучил представленный материал, дал надлежащую оценку всем имеющимся документам, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области установлено, что во время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу осужденная допустила 1 нарушение режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 прибыла 27.01.2023, где отбывала наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состояла. За время нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Взысканий не имела. Форму одежды соблюдала, спальное место соответствует установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержала в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдала, внешне опрятна. Принимала добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняла. За время нахождения в ФКУ ИК-7 прошла курс обучения в профессиональном училище по специальности «повар», «швея». Отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала. Была трудоустроена. Принимала участие по благоустройству учреждения и прилегающих территорий, в проводимых культурно - массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещала, реагировала на них правильно. Была зачислена в литературный кружок. Поддерживала социально – полезные связи. Исполнительных листов не имеет. Написала извинительное письмо потерпевшей стороне. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имела 2 поощрения в виде благодарности (29.07.2024, 17.01.2025), взысканий не имела.

Так, из характеристики, представленной исправительным учреждением ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 28.04.2025. Внешне опрятна, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии. Правила внутреннего распорядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда правильно. Трудоустроена. Нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает. За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области у осужденной ФИО1 поощрений и взысканий не имеется. Не проявляет инициативу к работам по благоустройству зданий на территории ИЦ-1. Исполнительных листов не имеет. За период отбывания принудительных работ осужденная ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения, поскольку у нее не наблюдается положительная динамика в поведении, и отсутствуют поощрения за весь период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Из психологической характеристики от 05.11.2025 года следует, что динамика изменения личности осужденной ФИО1 направлена на положительную перспективу, имеет средний уровень девиации.

Судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИК-7 УФИН России по Липецкой области от 28.03.2025 года, из содержания которой следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения: приказ №132-ос от 29.07.2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; приказ №9-ос от 17.01.2025 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; взысканий не имеет.

Суд учел справку о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области от 30.10.2025 года о том, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет.

Суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовал сведения о личности осужденной ФИО1, ее отношение к труду, наличие поощрений за весь период отбывания наказания и представленные характеристики, дал им надлежащую оценку, учел мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасовой И.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи неопределенностью ее поведения, сделанном с учетом анализа ее поведения за весь период отбывания наказания.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденной ФИО1, которая нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде принудительных работ, так как цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку этот вывод основан на положениях уголовного закона, а также представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, а наличие поощрений, положительных характеристик, и отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апеллятора о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании вывода администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочном освобождении ФИО1 из-за отсутствия у нее за последние полгода поощрений, несостоятельны, поскольку суд исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу, надлежаще мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие двух поощрений в течение всего срока отбывания наказания и отсутствие взысканий свидетельствуют об исправлении осужденной ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, так как наличие у нее двух поощрений свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, а соблюдение осужденной режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении осужденной ФИО1 необходимых условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отбытие осужденной установленной законом части наказания и наличие поощрений не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая указанное ходатайство, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих его удовлетворить.

Утверждение апеллятора о наличии благодарственных писем от работодателя, не является безусловным основанием для применения к осужденной мер поощрения, поскольку в соответствии со ст.ст.113, 114 УИК РФ данная мера является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

При этом само по себе несогласие автора апелляционной жалдобы с неприменением к ФИО1 мер поощрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы других значимых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и не получили оценку суда при постановлении обжалованного судебного решения, не имеется.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права и обосновать свою позицию, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом анализа сведений о личности осужденной ФИО1, ее поведении за весь период отбытия наказания, является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что для своего дальнейшего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несостоятельны, поскольку они являются субъективным мнением апеллятора, направленным на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией суда, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.В. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П.Залыгаева