ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В., 

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощник прокурора Центрального района города Тулы Вергуш К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ведниковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

5 марта 2018 года приговором 

<

данные изъяты> по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ с применением части второй статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 июля 2017 года по 30 июля 2017 года ФИО1 находился в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО7 

Реализуя свои намерения, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, подошел к приоткрытой двери гаража №, на которой отсутствовал замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный гараж. 

Продолжая реализовывать свои намерения, ФИО1 обследовал помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 В частности, комплект литых дисков в количестве четырех штук марки «Mercedes» AMG, стоимостью 7500 рублей за каждый, на общую сумму 30000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму 30000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ведникова Н.И. 

Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО7 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указал в письменном заявлении. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям статей 171, 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, руководствуясь частью седьмой статьи 246 УПК РФ, отказался от обвинения, предъявленного ФИО1, в части причинения им значительного ущерба потерпевшему. Свою позицию обосновал тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО7

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, а также о подтверждении его вины в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части первой статьи 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в совершенном преступлении (часть вторая статьи 61 УК РФ). 

Кроме того, суд, назначая наказание, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, как это указано в обвинительном заключении, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 5 марта 2018 года и, следовательно, не соответствует положениям статьи 18 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в частях первой и пятой статьи 62 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание состояние его здоровья, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, учитывая его трудоспособность, а также места постоянного жительства, назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершением инкриминируемого преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд также не находит возможным применить к нему часть шестую статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично засчитать наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 5 марта 2018 года, с учетом того, что ФИО1 это наказание не отбывал. Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: комплект литых дисков в количестве 4 штук марки «Mercedes» AMG – оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью первой статьи 38915 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Пушкин А.В.