Дело № 2-4366/2024 18 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-004545-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «САТП» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в результате ДТП по вине водителя автобуса ООО «САТП» принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

01.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 700 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 214 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «САТП», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лица представители АО «СОГАЗ», ФИО2, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему. 

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

20.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о ДТП.

26.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

13.05.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17.05.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано (т.1, л.д. 18-19).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец представил в адрес страховщика постановление об административном правонарушении, которое не содержит сведений о повреждениях участвовавших в ДТП автомобилей. Из представленных в адрес страховщика документов невозможно установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортного средства, при этом финансовая организация уведомила истца о недостаточности документов в установленный законом срок.

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «САТП» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 4 850 руб.

Принимая указанное решение, суд указал, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автобуса, в связи с чем у АО «СОГАЗ», застраховавшего риск гражданской ответственности истца, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку истец предъявил исковые требования к страховщику, что свидетельствует об отсутствии урегулированная вопроса страхового возмещения, при этом истец к надлежащему страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО не обращался, оснований для удовлетворения исковых требовании к ООО «САТП» на момент рассмотрения указанного гражданского дела не имелось, поскольку истцом страховое возмещение не получено.

Решение суда по делу ..... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что 01.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма возмещения в заявлении не указана.

07.11.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 489 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 737 900 руб. без учета износа.

17.11.2023 страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.01.2024 представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был.

17.01.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превысила лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, истец согласия на доплату в счет стоимости ремонта автомобиля страховщику не давал, в связи с чем обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика не возникало.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Сам факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

Отказ истца от доплаты в счет стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в деле отсутствует.

Таким образом, страховой случай между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не урегулирован.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

По ранее рассмотренному судом делу ..... была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы по делу ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 242 800 руб., без учета износа – 242 800 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по ценам на дату ДТП 424 300 руб. с учетом износа и 500 700 руб. без учета износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы по делу ..... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 по делу ..... сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет (500 700 – 400 000).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения.

Поскольку убытки взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», оснований для их возложения на ответчика ООО «САТП» не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «САТП» в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» или ООО «САТП» в пользу истца расходов на проведения судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 30 000 руб. не имеется, поскольку обязательство по возмещению указанных расходов возложено на истца по делу ......

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. не имеется, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к страховщику, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «САТП» отказано.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы 89 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд. Доказательств несения почтовых расходов на сумму 61 руб. истцом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (.....) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 100 700 руб., почтовые расходы 89 руб., а всего – 100 789 (сто тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертизу 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 214 руб., почтовых расходов 61 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024