Дело №1-123/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000756-75 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 сентября 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при помощнике судьи Коротковой Е.П. в качестве секретаря, 

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А., 

потерпевшего Т.С.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОКТД ЦД ОАО «РЖД» составителем поездов на станции Невель-2, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

ходатайство потерпевшего Т.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Невельский районный суд Псковской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1 управлял технически исправным механическим транспортным средством – трактором «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, с прицепом «2ПТС-4», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перевозил на прицепном устройстве между трактором «МТЗ-82» и прицепом «2ПТС-4» пассажира Т.С.А. на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь на 

<

адрес>, напротив дома №**, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был предвидеть эти последствия, выполнил маневр разворота направо, при совершении которого пассажир Т.В.Е. совершил падение с прицепного устройства, в результате чего ФИО1 совершил на него наезд передним правым колесом прицепа «2ПТС-4».

После чего ФИО1 о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи для оказания потерпевшему Т.С.А. не принял, и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, Т.С.А. были причинены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер справа (переломы 1,3 ребер по окологрудинной линии, 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, консолидированные переломы 10,11 ребер справа; слева переломы 1,2,3,4,5 ребер по околопозвоночной и подмышечной линиям, переломы 4,5,7,8 ребер по передне-подмышечной линии и 8,9 ребер по лопаточной линии), перелом правой ключицы в средней трети со смещением, которые оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.11 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В п.22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкций мотоцикла мест для сидения.

Нарушение ФИО1 требований п.22.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

С данной квалификацией суд соглашается, стороной защиты она не оспаривается.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством потерпевшего Т.С.А., в котором он просит провести предварительное слушание по уголовному делу для рассмотрения вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему моральный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 попросил у него прощение, претензий к нему не имеет.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела судом было назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В настоящем судебном заседании потерпевший Т.С.А. просил свое ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что это решение он принял добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны ФИО1

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, его права возражать против прекращения уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший претензий не имеет.

В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе следствия по делу добровольно загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшему моральный вред, приобретал лекарства, попросил прощение, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по информации ГБУЗ «Невельская МБ» имеет хроническое заболевание: остеохондроз поясничного отдела позвоночника с грыжеобразованием, в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился.

Согласно справке-характеристике ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет.

По месту работы характеризуется положительно, выговоров и замечаний не имеет, трудовую дисциплину не нарушает.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: трактор «МТЗ-82» и прицеп «2ПТС-4» без государственных регистрационных знаков, водительское удостоверение на имя ФИО1, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, подлежат оставлению законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 12 480 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: трактор «МТЗ-82» и прицеп «2ПТС-4» без государственных регистрационных знаков, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.