№ 2А-4587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Мособлэнерго» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО о признании незаконным постановления № от 30.11.2017 г. о взыскании с АО «Мособлэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. а также об обязании отменить указанное постановление. 

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в 18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 05.09.2017 г. ФС №, выданного Одинцовским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 100 000 руб., в отношении должника: АО «Мособлэнерго», к пользу взыскателя: ФИО2 21.11.2017 г. указанное постановление получено административным истцом.

23.11.2017 г. административный истец исполнил требования исполнительного документа посредствам перевода денежных средств платежным поручением № от 23.11.2017 г.

Вместе с тем, 30.11.2017 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19.04.2018 г. АО «Мособлэнерго» получена копия постановления о взыскании исполнительного сбора № от 30.11.2017 г., вынесенного СПИ ФИО1, из которого следует, что судебным приставом–исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 30.11.2017 г. было вынесено постановление № о взыскании с АО «Мособлэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком нарушены права и законные интересы в результате вынесения указанного постановления и несвоевременного предоставления копии постановления. 

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал. 

Административный ответчик СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по существу требований возражения не представил. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 05.09.2017 г. ФС №, выданного Одинцовским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 100 000 руб., в отношении должника: АО «Мособлэнерго», к пользу взыскателя: ФИО2, что подтверждается постановлением № от 18 октября 2017 г. в материалах дела (л.д. 10).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Копия указанного постановления № от 18 октября 2017 г. направлена в адрес должника 02 ноября 2017 г. и получено им 21 ноября 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 14).

Судом установлено, 23 ноября 2017 г. административный истец исполнил требования исполнительного документа посредствам перевода денежных средств платежным поручением № от 23.11.2017 г. (л.д. 15).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный истец исполнил требования исполнительного документа в срок пять дней для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем 30.11.2017 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д. 16)).

19.04.2018 г. административным истцом получена копия постановления о взыскании исполнительного сбора № от 30.11.2017 г., вынесенного СПИ ФИО1, из которого следует, что судебным приставом–исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 30.11.2017 г. было вынесено постановление № о взыскании с АО «Мособлэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 17-18)

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2017 года направлено в адрес должника АО «Мособлэнерго» только 02 ноября 2017 года и получено им 21 ноября 2017 г., при этом 23 ноября 2017 года должник погасил задолженность в полном объеме, решение суда было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении должника АО «Мособлэнерго» окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 30 ноября 2017 года № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «Мособлэнерго» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку факт нарушения судебным приставом – исполнителем закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов должника нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Мособлэнерго» административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Мособлэнерго» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 от 30 ноября 2017 г. № по исполнительному производству №-ИП. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: