Судья Петушков Ю.А. дело №УК-22-240-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БЕЛИКОВОЙ И.А.,

с участием прокурора МАРКУШЕВА Е.С.,

защитника осужденного – адвоката КОЧНЕВА П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилова Д.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кочнева П.П., поддержавшего апелляционные жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 06 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного – адвокат Кирилов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кирилов Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд не учел положительные характеристики осужденного с места жительства, а также с места отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о том. что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, не учел наличие у осужденного на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не исследовал условия жизни семьи осужденного, не дал оценку гарантийному письму о трудоустройстве осужденного.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что осужденный не принимал действенных и достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, защитник указывает, что задолженность осужденного составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, при этом сам осужденный был инициатором направления потерпевшим исполнительного листа в исправительное учреждение.

Защитник обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на наличие у осужденного нарушений режима содержания, поскольку представитель администрации исправительного учреждения указал на отсутствие у осужденного взысканий.

Одновременно защитник указывает на нарушение судом права осужденного на защиту, поскольку осужденный, участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, не слышал исследованные судом материалы, однако суд продолжил рассмотрение дела без их повторного оглашения, чем лишил осужденного возможности дать свои пояснения по поводу возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи и из-за ее плохого качества практически ничего не слышал, не расслышал, какие материалы дела оглашались судом, обращал внимание суда на это обстоятельство.

Осужденный указывает, что не имеет взысканий, положительно характеризуется, ранее допускал 5 незначительных нарушений, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, полагает, что учет судом допущенных им нарушений лишает его возможности на условно-досрочное освобождение.

Осужденный обращает внимание на то, что не имеет другой возможности возмещать ущерб, причиненный преступлениями, кроме удержаний из его заработной платы в местах лишения свободы, просит учесть, что из общего ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей непогашенной осталась сумма в 

<

данные изъяты> рубля.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и данных о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, о том, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принял действенных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам защитника осужденного, вывод суда о том, что осужденный не принимал действенных и достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, является обоснованным с учетом размера возмещения осужденным причиненного вреда. То обстоятельство, что осужденный был инициатором направления одного из исполнительных листов в исправительное учреждение, не ставит под сомнение указанный вывод суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о той степени исправления осужденного, которая бы не требовала дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Осужденный участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи, исследование материалов дела в судебном заседании происходило с его участием и участием его защитника. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный из-за плохой связи не слышал оглашенные председательствующим материалы, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, согласно которым осужденный на вопрос председательствующего о необходимости повторного оглашения материалов ответил отказом, поскольку слышал оглашенные материалы (

<

данные изъяты>). Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденный не был лишен возможности давать пояснения относительно размера возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий