судья Шомахова А.Б. дело № 22-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 26 августа 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре Улакове, 

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кодзоков Беслан Хамидбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

осужден по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в два года. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

ранее судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года,

признан виновным в том, что примерно в первой половине ноября 2024 года с целью хищения чужого имущества ввел в заблуждение Свидетель №1, дав заведомо ложные обещания о поставке яблок, и путем мошенничества похитил принадлежащие ей 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Выражая несогласие с приговором, указывает о несоразмерности назначенного наказания обстоятельствам совершенного преступления. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, ст.70 УК РФ, указывает о том, что суд необоснованно исключил возможность применения условного осуждения. Считает, что при вынесении приговора судом не учтено полное отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного преступления, поскольку причиненный Свидетель №1 материальный ущерб он добровольно возместил и принес извинения, которые она приняла и посчитала достаточными. Указывает, что давал подробные признательные показания, принимал участие в других следственных действиях, в том числе в осмотре места происшествия. Просит учесть, что преступление, за которое он был ранее осужден, относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, а вновь совершенное преступление в перечень, предусмотренный ч.1 ст.73 УК РФ, не входит. Полагает, что совершение преступления в период условного осуждения не является безусловным основанием для исключения возможности повторного применения к нему правил, предусмотренных ст.73 УК РФ. Ссылаясь на требования ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом — на постоянной основе трудоустроен на должность электросварщика в ООО «Альтернатива», где характеризуется положительно. Просит учесть, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Женат, на иждивении имеет малолетних детей, один из которых является инвалидом категории «ребенок- инвалид», является единственным кормильцем, условия жизни детей находятся в прямой зависимости от назначенного ему наказания.Указывает, что в период расследования уголовного дела и до момента вынесения приговора правонарушений не совершал, избранную меру пресечения соблюдал, нарушений ее порядка и условий не допускал, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития. Считает, что его поведение после возбуждения уголовного дела и полное признание своей вины в судебном заседании, добровольное заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке в полной мере свидетельствуют о раскаянии в содеянном, осознании характера совершенного преступления, в виду чего полагает, что в полной мере доказал свое исправление и в отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается. Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения статьи ст.73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания согласно частям 1- и 2 ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Считает, что в приговоре приведен всесторонний анализ представленных сторонами доказательств и дана оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что судом учтены все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления. При назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни. Считаю, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные статьей 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлении, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УКРФ. Поскольку ФИО1 совершено преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2023 года, суд верно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор Нальчикского городского суда от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания судом должны быть учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, заявил о признании им вины и раскаянии в содеянном. 

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки о составе семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает вместе с супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми – ФИО6 и ФИО6, один из которых является инвалидом с детства, что подлежит учету в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приведенных в приговоре, его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, исходя из интересов несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, один из которых является инвалидом и имеет тяжелые заболевания, которых он обязан воспитывать, обеспечивая их материальное содержание, суд апелляционной инстанции считает возможным, основываясь на положениях части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ему по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2023 года. При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно по части 2 статьи 159 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие назначенного ФИО1 наказания по части 2 статьи 159 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кодзокова Беслана Хамидбиевича изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО6, являющегося инвалидом с детства в виду имеющегося тяжелого заболевания.

Исключить из приговора указание суда о применении положений статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ и отмене условного осуждения, назначенного по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить отбытие наказания ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселения. Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном постановленный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции в порядке статей 401.7 и 401.8 УПК РФ. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.