Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Е.А., 

с участием защитника, действующего по доверенности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л 

07 августа 2017 года в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 старшим инспектором по особым поручениями отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 составлен протокол № 78ПГК317070817006675 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 07.08.2017 г. в 16 часов 35 минут, находясь по адресу: г. С.-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит А, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.30 КоАП РФ.

20.09.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 должностное лицо ФИО2 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом мировым судьей исключен из общего объема вменяемых должностному лицу ФИО2 нарушений пункт 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической оснащенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458, выразившийся в не обеспечении проведения обследования объектов с 2012 года, поскольку функции по общей организации безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на должностное лицо – главного инженера ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 приказом генерального директора Общества в марте 2017 года. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку согласно должностной инструкции, утвержденной 13.05.2016 г. на него не возлагались обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Кроме того, указывает об отсутствии нарушений п. 232 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической оснащенности объектов ТЭК, ссылаясь на то, что у ООО «Петербургтеплоэнерго» отсутствуют назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны, соответственно утрачивается всякий смысл в установке системы охранного телевидения, так как передача визуальной информации в данном случае невозможна. Относительно вменяемых нарушений п. 247 Правил указывает, что у объектов ТЭК отсутствует периметр, подлежащий освещению в связи с тем, что зона охраны совпадает с границей фундамента котельной и критические элементы находятся внутри здания. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая так же о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем не указано событие правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны:

- на данных протокола об административном правонарушении 78ПКГ317310717006575 от 07.08.2017 г.; 

- копии выписки из Плана проведения Главным управлением Росгвардии по Санкт-Петербургу и ленинградской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 г.;

- сведениях, содержащихся в выписках из актов проверки от 07.08.2017 № 317/12-2017-139, № 317/12-2017-140, № 317/12-2017-141, № 317/12-2017-142, №317/12-2017-143, № 317/12-2017-144, № 317/12-2017-145, № 317/12-2017-146, № 317/12-2017-147, № 317/12-2017-148, № 317/12-2017-149, № 317/12-2017-150, №317/12-2017-151, № 317/12-2017-152, № 317/12-2017-153, № 317/12-2017-154, № 317/12-2017-155, № 317/12-2017-156, № 317/12-2017-157, № 317/12-2017-158, № 317/12-2017-159, № 317/12-2017-160, № 317/12-2017-161, № 317/12-2017-162, № 317/12-2017-163, № 317/12-2017-164, № 317/12-2017-165, № 317/12-2017-166, №317-/12-2017-167,№317/12-2017-168; 

- копии приказа № 65 от 23.03.2017 генерального директора ООО «Петербургтеплоэнерго» «Об обеспечениибезопасности и антитеррористической защищенности объектовтопливно-энергетическогокомплексаООО «Петербургтеплоэнерго», из которого следует, что функции по общей организации обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «Петербургтеплоэнерго» возложены на главного инженера ФИО2 по объектам ТЭК Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- копии выписки из приказа от 16.02.2016 № 151-К ООО «Петербургтеплоэнерго» о принятии ФИО2 на должность главного инженера в общество с 16.02.2012, а так же иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в данном протоколе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что у ООО «Петербургтеплоэнерго» отсутствуют посты охраны, в связи с чем утрачивается смысл установления системы охранного телевидения, а также, что у объекта ТЭК отсутствует периметр, подлежащий освещение в связи с тем, что зона охраны совпадает с границей фундамента котельной и критические элементы находятся внутри здания и отсутствуют отдельные зоны охраняемой территории, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для освобождения от обязанности субъектов топливно-энергетического комплекса обеспечить определенную законодательством защищенность объектов топливно-энергетического комплекса. 

Довод ФИО2 о том, что в его обязанности не входит обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 3.5 должностной инструкции главного инженера ООО «Петербургтеплоэнерго» и п. 1 приказа ООО «Петербургтеплоэнерго» от 23.03.2017 г. № 65 на ФИО2 возложены обязанности по общей организации обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что указывает на то, что ФИО2 являлся должностным лицом ответственным за обеспечение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, где были выявлены нарушения. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, т.е. в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьей с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.09.2017 г. о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: