Дело № 2-279/2019

УИД: 18RS0003-01-2018-004686-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ТЭН, БЭА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАО обратился с исковым заявлением к ТЭН о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является собственником 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь спорной квартиры составляет 44 кв.м., из них жилая площадь 29 кв.м. Квартира является двухкомнатной, площадь комнат 17,7 кв.м. и 11.3 кв.м., на 1/3 доли истца приходится 9,67 кв.м., площадь меньшей комнаты превышает площадь жилых помещений, приходящихся на долю истца на 1,63 кв.м., что является незначительным. 

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик уклоняется от переговоров по решению вопроса о вселении истца в спорную квартиру, на контакт не идет, двери не открывает. Истец намерен реализовать свое право на владение, пользование, распоряжение принадлежащей ему 1/3 доли в спорном жилом помещении для чего просит суд вселить его и определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу комнату площадью 11,3 кв.м., соответственно ответчику – комнату площадью 17,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по указанному делу привлечена БЭА. 

В судебное заседание истец ПАО не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчики препятствуют вселению истца, сменили замки на входной двери. По поводу возражений ответчиков пояснил, что БЭА и ТЭН самостоятельно должны решать каким образом они будут пользоваться большой комнатой, это не должно нарушать права истца на проживание в указанной квартире. В настоящее время, у истца сложились плохие отношения с женой и он намерен проживать в спорной квартире. Когда он самостоятельно приходил и пытался попасть в спорную квартиру, его туда не пустили, сотрудников полиции при этом он не вызывал.

В судебном заседании представитель ответчика ТЭН – ФИО2, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована и фактически проживает ТЭН, владельцем 2/3 доли в праве собственности является ее мать БЭА Вселение истца на спорную жилую площадь нарушит жилищные права ответчиков, квартира по существу станет коммунальной. 

В судебное заседание ответчики ТЭН, БЭА не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту их регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России УР, причины неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Ижевска не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: с 

<

дата> в размере 1/3 доли в праве – истец ПАО; с 

<

дата> в размере 1/3 доли в праве – ФИО3, с 

<

дата> в размере 1/3 доли в праве – ПЗА.

Согласно материалам наследственного дела 

<

номер> ПЗА умерла 

<

дата>. С заявлением о принятии наследства 

<

дата> обратилась дочь наследодателя БЭА 

<

дата> БЭА было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с не предоставлением нотариусу документов о смене фамилии с «П» на «Р». Нотариусом было разъяснено право на обращение в суд об установлении родственных отношений с наследодателем.

Согласно материалам наследственного дела 

<

номер> ФИО3 умер 

<

дата>. 

<

дата> с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя БЭА 

<

дата> БЭА было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с не предоставлением нотариусу документов о смене фамилии с «П» на «Р». Также в свидетельстве о браке ФИО3 и СЗА 

<

номер>, выданному Петровским гор. ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>, данные ФИО3 значатся как «Па-В». Нотариусом было разъяснено право на обращение в суд об установлении родственных отношений с наследодателем.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, был установлен юридический факт о том, что БЭА является родной дочерью П ЗА, умершей 

<

дата> и ФИО3, умершего 

<

дата>. 

На основании указанного решения, 

<

дата> нотариусом ЧМБ БЭА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что БЭА является наследницей умершей П ЗА в 

<

данные изъяты> доле. Наследство на которое было выдано свидетельство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> нотариусом ЧМБ БЭА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону удостоверяющее, что БЭА является наследницей умершего ФИО3. Наследство на которое было выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей в 1/3 доли наследодателю на праве общей долевой собственности, а также 1/6 доли ПЗА, умершей 

<

дата>, наследником которой являлся супруг ФИО3, который принял наследство фактически, но не оформил своих наследственных прав.

Таким образом, на дату вынесения решения ответчик БЭА является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована с 

<

дата> ТЭН.

Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства представленными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу приведенных положений закона, собственник жилого помещения (доли жилого помещения) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Собственник имеет право использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (проживание), имеет право беспрепятственного доступа в него, а также имеет право совершать в отношении него любые иные действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец ПАО является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства истец указал, что желает иметь доступ в квартиру как собственник, также пояснил, что имеет намерение именно фактически проживать в данной квартире, на что категорично не согласны ответчики, просят отказать истцу во вселении в спорное жилое помещение. Ответчик ТЭН, в свою очередь, подтвердила факт воспрепятствования с ее стороны вселению истца в квартиру, считая, что данный факт нарушает законные интересы другого собственника – БЭА

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что осуществление ПАО правомочий собственника по пользованию жилым помещением может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков или иных лиц, а также, что осуществление таких правомочий направлено исключительно с целью причинения вреда ответчикам (ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ), суду не представлено. Наличие в пользовании истца иного жилья, не является основанием для лишения его правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснил, что пытался вселиться в квартиру, однако ответчик ТЭН ему препятствует, данное обстоятельства полностью подтверждается позицией стороны ответчиков, так, в судебном заседании ТЭН пояснила, что истец приходил в квартиру, хотел вселиться для проживания, однако она с этим категорично не согласна, не желает пускать истца в свое жилье. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении истца реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, однако, в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков, он это право реализовать не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, является существенным нарушением его жилищных прав, защита которых возможна не иначе как путем удовлетворения иска собственника об устранении нарушений и вселении в спорное жилое помещение.

При удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что у собственника, помимо прав на пользование и владение своим имуществом, имеются и определенные обязанности, такие как, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями").

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из обстоятельств дела, предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой не нарушает права ответчиков, поскольку в целом соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности на квартиру. 

Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. Так, общая площадь квартиры составляет 44 кв.м., жилая площадь – 29 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв.м. и 11,3 кв.м. На собственника БЭА приходится 19,33 кв.м. (2/3 доли), а на собственника ПАО – 9,66 кв. м. (1/3 доли). 

Предоставление истцу комнаты размером 11,3 кв.м. повлечет увеличение жилой площади, приходящейся на его долю, на 1,64 кв.м. Вместе с тем несоответствие жилой площади размеру долей сторон на 1,64 кв.м не является значительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. В данном случае защита имущественных прав ответчика БЭА возможна путем получения с истца соответствующей компенсации за фактическое пользование 1,64 кв.м., приходящихся на ее долю собственности.

Поскольку от ответчика каких-либо возражений относительно определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, не поступало, суд считает возможным определить в пользование ПАО жилую комнату площадью 11,3 кв.м., соответственно в пользование БЭА, а также зарегистрированной в спорной квартире ТЭН, являющейся дочерью сособственника БЭА – жилую комнату площадью 17,7 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование. 

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО к ТЭН, БЭА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ПАО в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в соответствии с которым предоставить в пользование ПАО жилую комнату площадью 11,3 кв.м., в пользование БЭА и ТЭН жилую комнату площадью 17,7 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова