Дело № 2-2407/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре А.Н.Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2016 года в размере 726402,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и Дымовым ФИО1 28.03.2016 года, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком погашена не была. 

ФИО3 ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора №№ от 28.03.2016 года. 

В обоснование требований ФИО3 ФИО1 указал, что в связи с ухудшением финансового положения истец утратил возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к формированию просроченной задолженности. 29 мая 2017 года ФИО3 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2016 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Дымовым ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 676000 рублей сроком по 28 марта 2023 года с взиманием за пользование кредитом 20,7% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 15297,61 рублей, а последний платеж – 16511,78 рублей, в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №№ от 28.03.2016 года и предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением Дымовым ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 01.12.2017 года в адрес заемщика соответствующие уведомления. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 17.01.2018 года задолженность ФИО3 ФИО1 по кредитному договору №№ от 28.03.2016 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 726402,16 рублей, из которых 635475,87 рублей – сумма основного долга, 89563,49 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1362,80 рублей – задолженность по пени.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2016 года в размере 726402,16 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 ФИО1. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

29 мая 2017 года в ПАО Банк ВТБ поступило заявление ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 28.03.2016 года. Вместе с тем, письмом от 09 июня 2017 года ПАО Банк ВТБ отказал в расторжении договора, сославшись на не погашенную задолженность по договору. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации 

существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, ФИО3 ФИО1 на существенное нарушение договора ПАО Банк ВТБ не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (изменение материального положения ввиду рождения третьего ребенка и отсутствие работы), не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Принимая во внимание, что доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были, суд оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 28.03.2016 года не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от 28 марта 2016 года в общем размере 726402,16 рублей, в том числе 635475,87 рублей – основной долг, 89563,49 рублей – проценты за пользование кредитом,1362,80 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9332,67 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО3 ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь