дело № 2-109/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-003780-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести часть жилого дома и привести его в соответствие с разрешенными градостроительными нормами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести часть жилого дома и привести его в соответствие с разрешенными градостроительными нормами.

В обоснование иска ФИО2 указал, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-825/2023 за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец не смог реализовать обязанность по надлежащему оформлению права собственности на свой участок с кадастровым номером №, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 наложен запрет на регистрационные действия на указанный земельный участок. О неправомерности указанных действий заявлялось в Пушкинский РОСП, однако наложенные обременения не сняты. При этом, жилой дом ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1/4 частью площади расположен на земельном участке истца. 1/4 часть земельного участка, занимаемая жилым домом ответчика ФИО3, составляет 150 кв.м. Оставшаяся незанятой жилым строением часть участка непригодна для застройки, а также при подобном нарушении границ участков полностью исключает возможность его отчуждения путем продажи. 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Останкинским районным судом по гражданскому делу № 2-2261/2019. Реализуемое имущество, а именно жилой дом безотрывно связан с земельным участком, на котором тот расположен, в связи с чем реализация на торгах жилого дома повлечет за собой также реализацию участка, принадлежащего истцу, что нанесет ему значительный материальный ущерб. Истец имеет намерения использовать земельный участок под постройку жилого дома, однако в настоящее время застройка невозможна из-за имеющихся ограничений и из-за того, что жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО3, возведен с нарушениями градостроительных норм границ участков. Соглашений об использовании земельного участка под жилым домом между сторонами не заключалось, судебный акт не выносился. Просит признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 произвести снос части указанного жилого дома и привести его в соответствие с разрешенными градостроительными нормами согласно установленных предельных параметров разрешенного строительства и минимальных отступов от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-7).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 19-20) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что в случае принятия решения о частичном демонтаже, возражает против варианта №2, поскольку тот нарушает права истца. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 76) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 114-115) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в заключение эксперта указано, что только часть жилого дома площадью застройки 15 кв.м. и система канализации с оборудованным септиком расположены на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для признания жилого дома с кадастровым номером № самовольной постройкой не имеется. ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Росреестре не зарегистрировано. Кроме того, ФИО2 на момент передачи ФИО3 денежных средств в апреле 2013 года и получения в залог земельного участка с кадастровым номером № не мог не знать, что на данном участке расположена часть жилого дома. Просила применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Пушкинского РОСП ГУФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-825/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Вьюновым С.Г признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-84).

Из вышеуказанного решения суда следует, что данный земельный участок находился в собственности у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 года, кадастровый номер № право собственности зарегистрировано 30.04.2013 года. 01.02.2016 получено новое свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 30.04.2013, участку присвоен новый кадастровый № общей площадью 600 кв.м.

После признании за истцом права собственности на основании решения суда, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

28.03.2023 Пушкинским отделом Управления Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация прав в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на указанный объект недвижимости наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 11-12).

Однако, данные обстоятельства не лишают истца права на защиту своих прав как собственника, поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Смежный с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, который вместе с расположенным на этом земельном участке жилым домом с кадастровым номером №, ранее также принадлежали на праве собственности ответчику ФИО3.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 06.10.2022 следует, что здание (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Новое Ельдигино, уч. 3, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040301:1452 и 50:13:0040301:377. Границы указанных земельных участков закреплены забором только по внешнему контору, между участками закрепление отсутствует (том 1 л.д. 80-81).

Первоначально, 11.04.2013 между ФИО8 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность у Продавца индивидуальный дом с земельным участком, находящийся по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новое Ельдигино, уч. 3, за счет кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО): 

жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 294,3 кв.м., в том числе жилой площадью 105,5 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, кадастровый (или условный) №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) № (том 1 л.д. 140-142).

Право собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2023 года ( том 1 л.д.166-177).

11.04.2013 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 360 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (том 1 л.д. 143-152).

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 294,3 кв.м. с условным номером 50-50-13/070/2010-340 и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 153-159).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 по гражданскому делу № 2- 2261/19 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 11.04.2013, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 по состоянию на 21.01.2019 в размере 14 864 298 рублей 73 копейки (основной долг – 12 510 212 рублей 13 копеек, проценты по кредиту – 1 710 195 рублей 41 копейка, проценты по просроченному кредиту – 43 891 рублей 19 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 500 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 100 000 рублей), расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр-н. Новое Ельдигино, уч. 3, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 14 514 177 рублей 08 копеек с выплатой суммы кредитной задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества (том 1 л.д. 139-140).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03.09.2020 произведена замена стороны взыскателя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-2261/19 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 33-34).

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 49-51), в рамках которого вынесены постановления: 28.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (том 2 л.д. 52); 22.05.2023, 20.11.2023 о передаче арестованного имущества - жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на торги (том 2 л.д. 59-60, 61-62).

05.04.2024 вышеуказанное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, переданы ПАО «Промсвязьбанк» в счет задолженности, как нереализованное имущество, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 2 л.д. 64).

05.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено (том 2 л.д. 65).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.10.2024 ПАО «Промсвязьбанк» является собственником жилого дома площадью 294,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 131-134, 135-138).

В материалы дела представлен кадастровый и технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которых следует, что год постройки этого жилого 

<

адрес>, по состоянию на 24.09.2010 года состоит из строений: лит. А – основное строение, лит. А2 – мансарда, лит. А1 – подвал, лит. а – холодная пристройка, лит. а1 – терраса, лит. а2 – балкон, лит. Г – беседка (том 2 л.д. 11оборот-17). 

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис» (том 2 л.д. 152-154).

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «Геосервис» ФИО9 (том 2 л.д. 160-198) жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №. Указанный жилой дом с кадастровым номером № занимает 15 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2. Часть жилого дома и система канализации с оборудованным септиком расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью застройки 15 кв.м., что нарушает строительно-технические нормы и правила, СанПин и права собственника ФИО2. Устранение нарушений путем переноса всего 3-х этажного жилого дома с подвальным этажом технически невозможно, поскольку необходимо полностью демонтировать дом и произвести монтаж на новом месте с переоборудованием инженерных сетей (газоснабжение, водопровод, канализация). Перенос дома по своей сути будет считаться новым строительством. Устранение нарушений путем демонтажа части жилого дома возможно в двух вариантах. По варианту № предлагается демонтаж пристройки гаража и расположенной над гаражом на 2-м этаже террасы с учетом отступа в 3 метра от границы соседнего участка, демонтажу подлежит полностью объем строения помещения №. По варианту № предлагается демонтаж пристройки гаража и расположенной над гаражом на 2-м этаже террасы без учета отступа в 3 метра, демонтаж возможен части строения помещения № площадью застройки 15 кв.м. на участке ФИО2, при этом данный вариант возможен только по согласованию с собственником участка ФИО2. В комплекс демонтажных работ по вариантам № и № входит: демонтаж системы канализации с оборудованным септиком и его перенос на придомовой участок жилого дома с кадастровым номером № переоборудование системы газоснабжения по согласованию с территориальными службами газового хозяйства на основании проектных решений.

Таким образом, из материалов дела следует, что данный жилой дом с имеющимися при нем хозяйственными строениями и сооружениями с 2013 года находился в собственности у ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Право собственности на этот жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, также как и право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, в связи с чем применительно к положениям вышеуказанных норм права, данный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку, хотя и частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, но данный земельный участок в указанное время также принадлежал ФИО3, в связи с чем частичное расположение жилого дома на двух земельных участках, которые принадлежат одному и тому же собственнику, законодательством не запрещено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой не имеется, поскольку тот такой самовольной постройкой не является, был возведен на земельных участках, принадлежащих одному и тому же собственнику, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В то же время, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, на основании вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. При этом на земельном участке истца частично расположен жилой дом с сооружением, который в настоящее время принадлежит на праве собственности другому собственнику –ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем права истца нарушаются, поскольку на его земельном участке, без его согласия, частично расположен чужой объект недвижимости, что противоречит требованиям законодательства и принципу единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом, устранение нарушения прав истца возможно без сноса всего объекта недвижимости, как об этом просит истец, а путем частичного его демонтажа.

Поскольку истец не согласен с вариантом № устранения нарушений, и соответствует закону и требованиям строительных и иных норм и права демонтаж по варианту № экспертного заключения, то суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на собственника этого жилого дома ПАО Промсвязьбанк» привести жилой дом с кадастровым номером № в соответствие с градостроительными нормами и правилами, произвести частичный демонтаж и перенос согласно варианту № экспертного заключения №1-6-04/2025 от 14.04.2025 года ООО «ГЕОСЕРВИС». 

При этом, суд отмечает, что в связи с переходом во время рассмотрения настоящего дела права собственности на жилой дом к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 стала являться ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, а также, поскольку это противоречит закону и нарушает права ПАО «Промсвязьбанк», суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3. Из части 2 статьи 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям по требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не применяется (абз. 5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести часть жилого дома и привести его в соответствие с разрешенными градостроительными нормами удовлетворить частично.

Обязать ПАО Промсвязьбанк» привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...> участок 3 в соответствие с градостроительными нормами и правилами, произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером № пристройки гаража и расположенной над гаражом на втором этаже террасы, демонтаж системы канализации с оборудованным септиком и его перенос согласно варианту №1 экспертного заключения №1-6-04/2025 от 14.04.2025 года ООО «ГЕОСЕРВИС», в том числе произвести переоборудование системы газоснабжения по согласованию с территориальными службами газового хозяйства на основании проектных решений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести часть жилого дома и привести его в соответствие с разрешенными градостроительными нормами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: