Дело № 2-1595/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-000614-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Шевчуку ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Московская акционерная страховая компания (АО "МАКС"), СК «Гайде», ФИО4 ФИО8, ООО "Блик-Авто", ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 300 руб., а также убытки на аренду аналогичного автомобиля взамен автомобиля, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика и находящегося в ремонте, в размере 28 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением инспектора БДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от 21.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом судами при отмене указанного постановления не была определена степень вины ответчика. С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Макс» и получил страховую выплату в размере 408 800 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 562 000 руб., утрата товарной стоимости – 36 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 16 800 руб. В связи с этим неправомерными действиями ФИО1 истцу причинены убытки в размере 206 300 руб. 

Также истец указывает, что в результате ДТП автомобиль истца находился в непригодном для эксплуатации состоянии в период с 03.04.2024 по 25.04.2024, поскольку находился в ремонте. Деятельность ООО «Меркурий» связана с частыми разъездами руководителя организации, в связи с чем, ввиду ремонта автомобиля, истец заключил договор аренды автомобиля с ИП ФИО2 По данному договору стоимость аренды автомобиля составила 28 000 руб. Таким образом, ООО «Меркурий» понесло убытки, связанные с арендой аналогичного автомобиля, в указанном размере.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он осуществил перестроение в правую полосу движения, не уступив дорогу водителю ФИО4, двигающемуся в попутном направлении, после произвел торможение, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая требования необоснованными, т.к. его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку он осуществлял движения в левой крайней полосе согласно утвержденной временной схеме дорожного движения, не изменял направление, наоборот, водитель ФИО4 не изменил направление согласно полосе движения и произвел перестроение из правой полосы в левую, при этом, стлал подавать звуковые сигналы, от чего он притормозил, однако ФИО4, не соблюдая дистанцию, не успел вовремя затормозить и произвел столкновение с его автомобилем; данному обстоятельству была дана оценка Гагаринским районным судом города Севастополя, который отменил постановление ОГИБДД о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2024 в 12:56 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Меркурий».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 21.03.2024 № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 8.4, 10.5 ПДД РФ, а именно – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, и пользующемуся преимуществом в движении, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> произвел резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП. Данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ООО «Меркурий» на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Макс» и получил страховую выплату в размере 408 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 168 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 562 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 519 300 руб.; величина утраты товарной стоимости – 36 300 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 800 руб.

Также, из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца в период с 03.04.2024 по 25.04.2024 находился в ремонте. С целью необходимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, связанной с частыми разъездами руководителя, ООО «Меркурий» заключило договор аренды аналогичного автомобиля с ИП ФИО2 По данному договору стоимость аренды автомобиля в период с 03.04.2024 по 25.04.2024 составила 28 000 руб. 

Вместе с тем, решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2024 по делу № 12-158/2024 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 21.03.2024 № 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным судебным актом установлено, что согласно схеме движения дорога имеет две полосы движения в одну сторону, при этом из представленных сторонами видеозаписей следует, что автомобили на автодороге двигались по двум полосам движения в одном направлении, что соответствует схеме дорожного движения, водитель ФИО1 двигался в левой полосе, а водитель ФИО4, вопреки изложенному в постановлении, первоначально двигаясь в правой полосе движения, начал перестроение в крайнюю левую полосу, чему оценка должностным лицом не дана.

В чем именно, при наличии двухполосного движения в одну сторону, состояло перестроение автомобиля ФИО1, из постановления не усматривается.

В постановлении также не дана оценка доводам ФИО1 о несогласии со схемой дорожного движения, не дана оценка пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка доказательствам, имеющимся видеозаписям с регистраторов автомобилей. Не аргументирован выбор вида наказания, являются заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что нарушение п. 10.5 ПДД РФ в части резкого торможения не относятся к нарушению правил маневрирования.

Указано, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 10.10.2024 решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2024 оставлено без изменений.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на маневре перестроения ФИО1 Вместе с тем, оценка данному действию ответчика уже дана Гагаринским районным судом города Севастополя в решении от 29.06.2024. Иных нарушений ПДД РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Из материалов дела следует, что именно в результате действий водителя ФИО4, осуществившего перестроение в левый ряд и не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции в нарушение п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение со спереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>. Кроме того, как следует из видеозаписи ДТП, на дороге имеется временная желтая разметка, которая в соответствии с разделом 1 Приложения № 2 к ПДД РФ подлежит приоритетному применению в связи с ремонтом дороги.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2024 в 12:56 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Меркурий», не установлена, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Поскольку вина водителя ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, то отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба и убытков, причинённых в результате данного ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Шевчуку ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 16.03.2024 повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 206 300,00 руб., убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 28 000,00 руб. отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан