дело № 12-605/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ФИО1 03 октября 2017 г. в 04 час. 48 мин. по адресу – 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

№ обезличен>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя изо рта. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Проводимая судьёй оценка доказательств, - как гласит ст. 26.11 КоАП РФ, - должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о его виновности в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в деле документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксированы события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Положив в основу доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись, мировой судья признал эти доказательства заслуживающими доверия.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного правового анализа содержащихся в них противоречий.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе происходящих событий, послуживших основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, применялась запись видеофиксации.

В материалах дела имеется акт освидетельствования, в котором указано на то, что при наличии признаков опьянения при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью технического прибора, ФИО1 выдох был прерван, то есть фактически освидетельствование проведено не было. В самом акте ФИО1 указал на согласие с указанными результатами.

На предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. При этом, записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не содержится, не зафиксирован отказ и имеющейся в деле видеозаписью. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД лишь зафиксирован отказ ФИО1 от подписи протокола, что не указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не подтверждает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Также в протоколе не указано правовое основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Несмотря на заявленное ФИО1 согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что доказывается имеющейся в деле видеозаписью, он на медицинское освидетельствование направлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление мирового судьи № 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.12.2016 г., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

1) Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2) Постановление мирового судьи № 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.12.2016г, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья В.В. Полякова