56RS0006-01-2020-000189-12

N 2а-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.

с участием: административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области (далее- МИФНС №5, Инспекция, Административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее- ФИО1, налогоплательщик, административный ответчик), указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете, является собственником земельных участков: 

-с кадастровыми номером (далее- КН) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- в размере 1/2 доли; 

-КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- 1 доли; 

-КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АО «Раздольное»-1/255доли. 

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 в срок до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, была обязана уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, представленных из регистрирующих органов, Инспекцией произведено начисление налога и в адрес налогоплательщика направлено:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого налогоплательщику подлежит уплате земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., исходя из формулы расчета: сумма= кадастровая стоимость земельного участка х доля налогоплательщица в праве х налоговая ставка х кол-во месяцев нахождения объекта в собственности в налоговом периоде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9573,00руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

-за земельный участок КН № соответственно -17руб., 17руб., 17 руб.;

- за земельный участок КН № соответственно 204руб., 4659руб., 4659руб.;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого налогоплательщику подлежит уплате земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из формулы расчета: сумма= кадастровая стоимость земельного участка х доля налогоплательщица в праве х налоговая ставка х кол-во месяцев нахождения объекта в собственности в налоговом периоде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3900,00руб., в т.ч.

- за земельный участок КН ДД.ММ.ГГГГ -51,00руб.;

- за земельный участок КН ДД.ММ.ГГГГ -17,00руб.;

- за земельный участок КН ДД.ММ.ГГГГ -3883руб.

Суммы налога, указанные в налоговых уведомлениях, в полном объеме в установленный срок не были уплачены налогоплательщиком. 

В связи с неуплатой налога в срок, установленный законом, Инспекцией начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму к уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 455,81руб., задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. к уплате земельного налога всего 3957,01руб., в т.ч. 3900руб.- налог и 57,01руб.- пеня, задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ

Сумма налоговых обязательств административного ответчика за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ составила 4412,82 руб., в т.ч. вышеуказанная 3900,00 руб.- налог и 512,82руб.- пени.

Данные требования налогоплательщиком в установленный срок исполнены не были. 

Т.к. налогоплательщик не исполнил возложенные на него обязательства по уплате налога и пени, в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ), инспекция обратилась к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа.

На момент подачи заявления налогоплательщик частично погасила задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 367,41руб.

Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

В связи с изложенным, административный истец просит суд: 

взыскать с ФИО1 задолженность по налоговым обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4045,41руб., в т.ч. земельный налог в сумме 3900 руб. и 145,41руб.- пеня.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что административный истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога за 2017г. и пени по уплате данного налога. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела и административных дела (КАС) №, № о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по земельному налогу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В ст. 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик являлась собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1доли, с ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.,

-с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- в размере 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налоговый период ДД.ММ.ГГГГ., 

-с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, АО «Раздольное»-в размере 1/255доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства, установленные на основании данных, предоставленных налоговому органу регистрирующим органом, административным ответчиком не опровергнуты. 

Согласно налоговым уведомлениям: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ.,- налогоплательщику подлежит уплате земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., исходя из формулы расчета: сумма= кадастровая стоимость земельного участка х доля налогоплательщица в праве х налоговая ставка х кол-во месяцев нахождения объекта в собственности в налоговом периоде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9573,00руб., в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ. 

-за земельный участок КН № соответственно -17руб., 17руб., 17 руб.;

- за земельный участок КН №, соответственно 204руб., 4659руб., 4659руб.(л.д.9);

№ от ДД.ММ.ГГГГ., -налогоплательщику подлежит уплате земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ исходя из формулы расчета: сумма= кадастровая стоимость земельного участка х доля налогоплательщица в праве х налоговая ставка х кол-во месяцев нахождения объекта в собственности в налоговом периоде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3900,00руб.(л.д.10), в т.ч.

- за земельный участок КН № -51,00руб.;

- за земельный участок КН № -17,00руб.;

- за земельный участок КН № -3883руб.

Суммы налога, указанные в налоговых уведомлениях, в полном объеме в установленный срок не были уплачены налогоплательщиком. 

В связи с неуплатой налога в срок, установленный законом, Инспекцией начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму к уплате- пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 455,81руб., задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-13);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. к уплате земельного налога всего 3957,01руб., в т.ч. 3900руб.- налог за ДД.ММ.ГГГГ. и 57,01руб.- пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-16)

Сумма налоговых обязательств административного ответчика за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 4412,82 руб., в т.ч. сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.-3900,00 руб. и 512,82руб.-сумма пени.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Из материалов дела усматривается, что требования МИФНС №5 не были выполнены налогоплательщиком в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, заявитель МИФНС № 5 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу за земельные участки КН № КН №; КН № по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9505,00руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.) и пени в сумме 26,14руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Вынесенный на основании вышеуказанного заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ вступил в законную силу; передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Согласно справке Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принудительно взыскано 2000руб. Данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю. 

На момент подачи заявления налогоплательщик частично погасила задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 367,41руб.

ДД.ММ.ГГГГ., заявитель МИФНС № 5 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу за земельные участки КН №; КН №; КН № по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3900,00руб. и пени в размере 145,16руб. 

В связи с подачей административным ответчиком возражений, вынесенный на основании вышеуказанного заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании вышеуказанной суммы налога и пени в размере определением мирового судьи в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. 

Вместе с тем, проверив сроки на обращение МИФНС N5 в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с административного ответчика указанной недоимки в сумме 3900руб. и пени в размере 57,01руб., указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.), указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 6-ти месячного срока.

Административным истцом в суд не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием обстоятельств и приложением доказательств в обоснование уважительной причины пропуска данного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Осуществление деятельности по обращению в суд заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение налоговым органом 6-ти месячного срока на обращение в Беляевский районный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания 3900руб.- земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и 57,01руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежало административному ответчику надлежало уплатить остаток пени в размере 88,40руб., исходя из расчета ( 455,81 руб. -367,41руб.-сумма пени, уплаченная налогоплательщиком до подачи заявления о вынесения судебного приказа), в данной части срок обращения в суд Инспекцией не пропущен.

Проверив расчеты пени в размере 455,81 руб., суд не усматривает оснований не согласиться с ними, т.к. расчет является обоснованным по праву, а также арифметически верным. 

Оставшаяся к уплате сумма пени по вышеуказанному требованию № в размере 88,4 руб. до настоящего времени административным ответчиком не уплачена.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по пени при рассмотрении настоящего дела административным ответчиком не представлено. 

Учитывая, что на момент вынесения решения административным ответчиком не была исполнена установленная законом обязанность по оплате пени в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании суммы пени являются законными и обоснованными в части 88,4руб.; данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств, что в силу закона административный ответчик освобожден от несения судебных расходов, им не представлено.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, расходы по государственной пошлине, подлежащие оплате в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 400 рублей, подлежат взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области пени по земельному налогу в сумме 88,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:07.07.2020г. 

Судья К.В. Занездрова