Дело № 12-17/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 16 марта 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие части земельного участка общей площадью 440 кв.м., а именно за то, что часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 226 кв.м. и часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 214 кв.м. используются без соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На указанное постановление ФИО2 была принесена жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Администрацией Казского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым, арендодатель передал участок, площадью 18 кв.м. В настоящее время, договор аренды земельного участка, на котором располагается гараж не расторгнут. Считает, что отсутствие регистрации права на земельный участок, само по себе, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Начиная, с конца 2019 г. ею предпринимаются меры по оформлению земельного участка, на котором располагались спорные хозяйственные постройки. Непосредственно обращалась в администрацию Казского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды, провела межевание спорного земельного участка, однако Администрацией был дан отказ. Ранее 2020 г. администрацией Казского городского поселения не выдвигалось требований об освобождении данного земельного участка, претензий со стороны третьих лиц о препятствиях доступа к земельному участку с кадастровым номером № не выдвигалось. Спорные постройки, находящиеся на занимаемом земельном участке, возведены в 1960-1970 гг., то есть, ещё задолго до предоставления ФИО4 спорного земельного участка на праве аренды. В настоящее время в Таштагольском городском суде рассматривается гражданское дело по её иску и иску ФИО5 к администрации Казского городского поселения, ФИО4 о фактическом установлении границ земельного участка, об обязании заключить договор аренды. Считает, что состав по делу об административном правонарушении отсутствует. В связи с тем, что ухаживает за своим престарелым отцом ФИО5, 

<

данные изъяты>, обратиться в установленные сроки с жалобой, не представилось возможным. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, указанным в жалобе и ходатайстве. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считала необоснованными. 

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вручении копии оспариваемого постановления ФИО2, сведений об обратном в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО2 осуществляет уход за престарелым отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу в Таштагольский городской суд на указанное постановление. 

Суд считает, что данные обстоятельства, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы. Действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об АП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. 

Статья 7.1 Кодекса РФ об АП включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Состав указанного правонарушения является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, противоправность деяния выражается в самом факте использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как объективно установлено судьей, ФИО2 без соблюдения обязательных требований заняла часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 226 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 214 кв.м. 

Событие вмененного правонарушения было выявлено по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений. Дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, инициированной по итогам выявления в результате административного обследования земельных участков, используемых ФИО2 и ФИО4, признаков административного правонарушения, заключающихся в факте использования земельных участков ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, схемой расположения земельного участка, межевым планом земельного участка, актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п. 7 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ и ст. 23.21 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, заместитель главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1, установив наличие в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения, не оценила характер и степень общественной опасности правонарушения, не приняла во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, не учтено имущественное и семейное положение лица, в отношении которого ведется административное производство. Вывод, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, является неверным, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, в Таштагольском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к администрации Казского городского поселения, ФИО4 о фактическом установлении границ земельного участка, об обязании заключить договор аренды, совершенное ФИО2 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП суд находит возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С.Н. Евсеев 

Подлинный документ находится в административном деле № 12-17/2021 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.