№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря судебного заседания 

ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Офис Пропертис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Офис Пропертис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Компания Электрокомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче правомочий, по данному договору все права и обязанности по квартире перешли к истцам.. Согласно договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию 1 полугодие 2018 года, передача объекта участникам долевого строительства не позднее чем через шесть месяцев с момента разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просили с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11-12).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дал соответствующие пояснения. Также указал, что по договору долевого участия истцами были приобретены две парковки и квартиры общей стоимостью 7 424 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис Пропертис» (Застройщик) и АО «Компания Электрокомплектсервис» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 3-5).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: НСО, 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект –квартиру строительный номер №, расположенную на 11, осях №; 3/48 доли в праве общей долевой собственности на помещение для хранения автомобилей на 48 мест с идентификационными номерами 1…48, общей площадью 1505,04 кв.м., расположенное в одноэтажном помещении подземной автостоянки, что соответствует машино-месту № (оси №, ряды №), машино-месту № (оси №, ряды №) и машино-месту № (оси №, ряды №) (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Цена договора составила 10 000 000 рублей, которая включает в себя стоимость объектов долевого строительства: квартира в размере 7 840 000 рублей, 3/48 доли в праве в праве общей долевой собственности на помещение для хранения автомобилей, в размере 2 160 000 рублей, по 720 000 рублей за каждое машино-место.

Оплата по договору участия в долевом строительстве Участником произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2018 года.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Компания Электрокомплектсервис», ООО «Офис Пропертис» и ФИО3, ФИО2 заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник долевого строительства, действующий с согласия Застройщика уступает, а Правопреемники принимают права (требования) и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении четырехкомнатной квартиры строительный №, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, автостоянкой по 

<

адрес> в железнодорожном районе 

<

адрес>.

Согласно пункту 7 соглашения, Правопреемники перечисляют Участнику долевого строительства за передачу права сумму в размере 6 272 000 рублей.

Кроме того, между АО Компания Электрокомплектсервис», ООО «Офис Пропертис» и ФИО3, ФИО2 заключено соглашение о передаче правомочий по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник долевого строительства, действующий с согласия Застройщика уступает, а Правопреемники принимают права (требования) и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 2/48 доли в праве общей долевой собственности на помещение для хранения автомобилей на 48 мест с идентификационными номерами 1…48, общей площадью 1505,04 кв.м., расположенное в одноэтажном помещении подземной автостоянки, что соответствует машино-месту № (оси №, ряды №) и машино-месту № (оси № ряды №). 

Правопреемники перечисляют Участнику долевого строительства за передачу права сумму в размере 1 152 000 рублей (пункт 7 соглашения).

Таким образом, стоимость квартиры и двух машино-мест составило 7 424 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи Объекты долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. 

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцам жилого помещения суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Доказательств дачи ответчиком ответа на данную претензию суду не представлено.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России, ключевая ставка начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % годовых. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее. 

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства (квартиры, машино-места) Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода объекта эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2018 года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи Застройщиком объектов долевого строительства (квартиры и машино-места) Участнику долевого строительства по передаточному акту является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцам объектов долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако Объекты переданы по акту ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка неустойки по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 371,73 руб. (7 424 000 руб. х 7,75/100/150 х 16.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию и изменения конструктивных частей жилого дома, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз и строительных работ. 

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения стоимостью 7 424 000 рубля, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения. 

Снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд также учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 25 2221,26 руб. 

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истцов в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей, т.е. по 8000 рублей каждому (30 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис Пропертис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Офис Пропертис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Офис Пропертис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -