УИД:66RS0001-01-2025-002964-27

№33-2081\2026 (№ 2-4166/2025)

Изготовлено в мотивированном виде 27.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя истца ФИО4, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 551900 руб., неустойку за период с 25.01.2025 по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 102 руб. 50 коп.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 по вине ( / / )14 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ауди Q7», госномер 

<

№>. 25.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения в форме, предусмотренном Законом об ОСАГО, в заявлении истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения. на которое ответчиком 24.01.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 73 400 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1057 200 руб. В адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 209 700 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы возражений, с выводами судебной экспертизы не согласил, указал, что машина была восстановлена частично вместе с тем, документы о стоимости проведенного ремонта истцом не представлены.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее представил материалы финансового уполномоченного.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» истца страховое возмещение в размере 320 000 руб., убытки в размере 231 900 руб., неустойку в размере 100000 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 27.11.2025 в размере 1 % от суммы 528 800 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 231 900 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы – 102 руб. 50 коп., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 038 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о том, что истец при направление его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить сумму, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учётом износа составляет 835000 рублей, с учётом износа 598100 рублей. Таким образом, истец в случае организации ремонта должен был осуществить доплату в сумме 128000 рублей (528000 рублей – 400000 рублей), размер которой должен быть вычтен из размера заявленных убытков. В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238100 рублей. Расчёт выглядит следующим образом: 835000 рублей – 238100 рублей – 128000 рублей – 439900 рублей. Таким образом, поучение именно такой суммы 439900 рублей будет означать, что потерпевший в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО надлежащим образом исполнил обязательство. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально истец был обязан оплатить 128000 рублей, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечёт получение истцом неосновательное обогащение.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явился был извещен надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.01.2026. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей стороны, изучив материалы дела и приведённые в апелляционной жалобах доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 24.12.2024 по вине водителя ( / / )15 управлявшего автомобилем «ВАЗ», госномер 

<

№>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди Q7», госномер 

<

№>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Свою вину в произошедшем ДТП ( / / )16 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди Q7», госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

Рис гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (серии XXX № 

<

№>), причинителя вреда ( / / )17 в ООО СК «Согласие» (серии 

<

№>).

25.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлениях страхового случая, в котором просил признать события страховым и осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» - путем организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.23, 84, 148).

28.12.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.150).

17.01.2025 станциями технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКИТ», ООО «МАГМА» ответчику отправлены ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного расходы в размере 73 400 руб. (т.1 л.д. 99).

Истец 01.02.2025 направил страховщику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, возмещения убытков и выплаты неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-25-32639\5010-013 от 22.04.2025 требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации взысканы убытки в размере 209 700 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 135 400 руб. и убытков в размере 74 300 руб. взысканы неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2025 и с 25.01.2025 соответственно по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения и убытков (т.1 л.д.12-17, 102-107, 165-170).

Разрешая заявленные требования, финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие доказательств невозможности проведения его ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (208 800 руб. – 73400 руб. = 135 400 руб.), и убытки (283 100 руб. – 208 800 руб. = 74 300 руб.), приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 14.04.2025, подготовленное по его поручению.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05.05.2025 в полном объеме, что подтверждается истцом.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и убытков, истцом в обоснование требования представлено заключение № 7/25 ИП ( / / )20, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1057 200 руб. (т. 1 л.д. 32-66).

Ответчик возражал против заявленных требований, полагал надлежащим доказательством причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Определением суда от 11.07.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения перечня повреждений автомобиля «Ауди Q7», госномер 

<

№>, от ДТП от 24.12.2024, а также стоимости его восстановительного ремонта как по Единой методике, так и Методическим рекомендациям, проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )19 ( т.1 л.д. 223-225).

Согласно выводам заключения № 20250801-1 от 22.10.2025 ИП ( / / )18 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди Q7», госномер 

<

№>, полученных в ДТП от 24.12.2024: по рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП (24.12.2024), которая составила без учета износа – 835000 руб., с учетом износа – 598100 руб.; по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на дату ДТП (24.12.2024), без учета износа – 528800 руб., с учетом износа – 370800 руб. (т.2 л.д. 11-87).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ПАО СК «Росгосстрах» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 320000 руб. (из расчета 528 800 руб. - 73400 руб. (выплаченное страховое от 24.01.2025) - 135400 руб. (выплаченное 05.05.2025 по решению финансового уполномоченного)), а также взыскал убытки в размере: 231900 руб. из расчета: 835000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 528 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 74300 руб. (выплаченные 05.05.2025 убытки по решению финансового уполномоченного), а также штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 рублей и неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, а начиная с 27.11.2025 присуждена к взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 528 800 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера страхового возмещения и взысканного размера убытков в виду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия наряду с судом первой инстанцией, пришла к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у ПАО СК «Росгосстрах» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учёта износа.

Рассчитывая размер страхового возмещения, суд первой инстанции не принял во внимание, что страховое возмещение составляет по Единой методике без учёта износа 528800 рублей, что превышает установленный законом страховой лимит (400000 рублей) на 128800 рублей, который истец должен был доплатить за восстановление автомобиля на СТОА, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191200 рублей, из расчёта: 400000 рублей – 128800 рублей – 73400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 135400 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

При этом не имеет юридического значения тот факт, что страховщик не предложил истцу произвести доплату страхового возмещения, поскольку страховщик несёт ответственность по страховому возмещению только в размере страхового лимита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания права требования истца присуждения неустойки по день фактического расчета, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 27.11.2025 по день фактического расчета, но исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 рублей, то есть в том объеме, котором страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, что составляет 4000 рублей в день, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей (страховой лимит) – 100 000 рублей (присужденный судом размер неустойки).

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%), который снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей. Размер штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер убытков в сумме 231900 рублей определён судом верно исходя из установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта 835000 рублей – 528800 рублей (400000 рублей – 128800 рублей) – 74300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба (л. д. 32), которые истец просит возместить в размере 12 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для подтверждения цены иска (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., разумными суд признал 40000 рублей (т.1 л.д.66), понесены почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек.

Требования истца удовлетворены на 76,66% (заявлены на сумму 551900 рублей, удовлетворены на сумму 423 100 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 30664 рубля, почтовые расходы в размере 78 рублей 57 копеек, расходы на оценку ущерба 9199 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 462 рубля, из приведенного абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) расчета: ((191 200 рублей (страховое возмещение) + 231 900 (убытки) + 100000 рублей (неустойка) – 500000 рублей) x 2% + 15 000 рублей) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 – изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) страховое возмещение в размере 191200 руб., неустойку с 27.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % от суммы 400 000 руб., но не более 300 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 9 199 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 664 руб., почтовые расходы – 78 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 462 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.