УИД: 78RS0007-01-2024-002163-50Дело №2-2032/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 118165 руб. 00 коп. в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам, а также денежную сумму в размере 130382 руб. 30 коп в порядке регресса за уплаченные истцом коммунальные услуги по оплате жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685руб. 47 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО7 наследниками по закону являлись истец, ответчик и мать наследодателя - ФИО8, однако ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчика - ФИО2, таким образом истец ФИО1 вступил в наследство по закону на 1/3 долю, а ответчик ФИО2 - на 2/3 доли. Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика были удовлетворены. С ответчиков были взысканы солидарно денежные суммы в размере 257 899 руб. 81 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 88 545 руб. 80 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 664 руб. 46 коп. в качестве судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины. На сегодняшний момент лично истец ФИО1 оплатил сумму в размере 177 247 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением суда. Ответчик не оплачивает ничего. Официального места работы не имеет, соответственно удержаний с его заработной платы не производится. Добровольно ответчик решение суда не исполняет. Таким образом, учитывая, что истец унаследовал 1/3 долю имущества наследодателя, а ответчик - 2/3 доли имущества, истец имеет право требовать взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2/3 от уже уплаченной им суммы. Полная сумма, оплаченная истцом, в счет выплаты долгов наследодателя составляет 177 247 руб. 50 коп.. Соответственно, 2/3 доли от уплаченной суммы составляет 118 165 руб. 00 коп. Кроме того, истец полностью оплачивает расходы по коммунальным платежам за жилое помещение, в котором проживает ответчик. Жилое помещение представляет собой 2 комнаты: № площадью 11,8 кв.м., и № площадью 11,4 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. З, лит. А. 

<

адрес>. В собственности истца—23/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности ответчика - 46/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи, несмотря на то, что он проживает в этой квартире, а истец - нет. За период с сентября 2021 года по настоящее время истцом были оплачены коммунальные услуги в общей сумме - 195 573 руб. 45 коп. Соответственно 2/3 доли от уплаченной истцом суммы составляет 130 382 руб. 30 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, от получения судебных извещений уклонился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО4» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ:4017 894207) в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» (ИНН: 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к каждому из ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 899 руб. 81 коп., взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 545 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 46 коп.

При этом решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО4» (кредитором) и ФИО7 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., на срок – 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 17, 90 % годовых, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Факт перечисления банком денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО4» (кредитором) и ФИО7 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 113 648 руб. 60 коп., на срок – 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 15, 25 % годовых, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Факт перечисления банком денежных средств в распоряжение заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 к имуществу ФИО7, усматривается следующее: наследниками по закону к имуществу наследодателя ФИО7 являлись супруг ФИО1, сын ФИО2, мать ФИО8 Иных наследников к имуществу наследодателя ФИО12, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Между тем, мать ФИО7 – ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО7 в пользу ее сына ФИО2 Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 наследникам ФИО7 были выданы следующие свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля: 1/3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля: 2/3. Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после смерти ФИО7, состоит из: 23/126 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежавших наследодателю на праве долевой собственности, зарегистрированном следующим образом: на 11/126 долей – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на 12/126 долей, в пользовании наследодателя находились комната № площадью 11,8 кв.м., комната №, площадью 11,4 кв.м.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса за выплаченные истцом денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам истцом указано, что на сегодняшний момент лично истец ФИО1 оплатил сумму в размере 177 247 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением суда. Ответчик не оплачивает ничего. Официального места работы не имеет, соответственно удержаний с его заработной платы не производится. Добровольно ответчик решение суда не исполняет.

В подтверждение своих доводов внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам истцом представлены квитанции об оплате (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном удовлетворении требований кредитора одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, наступает лишь после исполнения им обязательства в размере, превышающем его долю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 353110,07 руб. (257 899 руб. 81 коп.+ 88 545 руб. 80 коп.+ 6 664 руб. 46 коп.).

С учетом доли ФИО1 в наследстве (1/3), доля ФИО1 в обязательстве перед ПАО «Сбербанк ФИО4» составляет 117703,35 руб. (353110,07 руб. /3). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма исполненного обязательства в размере, превышающем его долю в этом обязательстве в размере 118165 руб. из расчета 177 247 руб. 50 коп.- 117703,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 130382 руб. 30 коп. в порядке регресса за уплаченные истцом коммунальные услуги по оплате жилого помещения (далее - ЖКУ) за период с сентября 2021 по настоящее время, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 31 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля: 1/3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – причитающаяся на наследника доля: 2/3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у истца и ответчика возникло со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты истец и ответчик являясь участниками долевой собственности, исполняют обязанность по оплате ЖКУ соразмерно со своей доли. 

Сам по себе факт общей долевой собственности не порождает обязанности истца оплачивать ЖКУ самостоятельно и в полном объеме.

Истцом предъявлено регрессное требование о взыскании с ответчика доли оплаченных платежей за ЖКУ за период с сентября 2021 года по настоящее время, полагая, что истец исполнил солидарную обязанность.

Между тем, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, истец и ответчик, как участники общей собственности на жилое помещение обязаны участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящимися на них долями, следовательно, солидарная обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истца, ответчика отсутствует, стороны не являются солидарными должниками, право на регрессное требование у истца отсутствует.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов по оплате ЖКУ в период с сентября 2021 года по настоящее время не отвечают критерию относимости, поскольку в представленных квитанциях не указано назначение платежа, не указан номер лицевого счета.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 3563 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 118165 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024