Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А8» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А8» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ауди А8» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ауди А8» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Ауди А8» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» государственный номер № с учетом износа составляет 346.173 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб., за изготовление копи экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 346.173 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 221.550 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснила, что согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Ауди А8» государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер №. Вместе с тем, она не оспаривает результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А8» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А8» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ауди А8» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ауди А8» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Ауди А8» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Как следует из пояснений представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», повреждения на автомобиле «Ауди А8» государственный номер № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер №. 

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ауди А8» государственный номер № в результате рассматриваемого события могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний, молдинг заднего бампера – нарушение ЛКП в виде образования царапин параллельных опорной поверхности; боковина левая задняя часть (крыло) – нарушение ЛКП в виде образования царапин параллельных опорной поверхности в передней и задней части, плавная деформация в передней части; дверь задняя левая с молдингами – деформация в нижней части, нарушение ЛКП в виде образования царапин параллельных опорной поверхности; дверь передняя левая с молдингами – деформация в нижней части, нарушение ЛКП в виде образования царапин параллельных опорной поверхности; крыло переднее левое – деформация с искривлением плоскости, нарушение КП в виде образования царапин параллельных опорной поверхности; диски левых колес – образование царапин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» государственный номер № с учетом износа составляет 59.362 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Ауди А8» государственный номер № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что алюминиевые детали при их повреждении (даже незначительном) не ремонтопригодны и подлежат замене, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, фотографий к ним, были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. В соответствии с Методикой экспертом было определено, что производить замену деталей: боковины левой задней (крыло), двери задней левой, двери передней левой нецелесообразно, поскольку в данном случае их необходимо подвергнуть ремонтным воздействиям. Листовой алюминий подлежит восстановлению в случае незначительных деформаций, небольших трещин и разрывов. Ремонт элементов алюминиевых кузовов предусмотрен заводом-изготовителем. Площадь повреждений 25% от площади детали не является критерием для замены данной детали. Кроме того, пояснил, что определить площадь повреждений, имеющихся на крыле и дверях автомобиля, по фотографиям невозможно, поскольку фотографии были сделаны без применения масштабной линейки. Повреждения каркаса не зафиксированы, нарушения геометрии кузова не имеется.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены стекла двери передней левой.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно конструкции автомобиля данная деталь расположена значительно выше зоны возможного контакта, следовательно, повреждения вследствие непосредственного (прямого) контакта с данной деталью полностью исключены. Если предположить, что в момент контактирования стекло было опущено и повреждения отраженные в фотоматериалах произошли именно в этот момент, то для рассмотрения возможности данных повреждений следует обратиться к повреждениям наружной панели двери передней левой. При изучении повреждений наружной панели двери передней левой установлено, что присутствует деформация в нижней части. Данная деформация по своей глубине не могла вызвать образование трещин на стекле передней левой двери, так как наружная панель при ее остаточной деформации расположена значительно дальше от расположения опускного стекла. Более того, нижний край расположения опускного стекла после его полного опускания расположен выше основных деформаций наружной панели. Искривлений каркаса при осмотре не установлено.

Доводы представителя истца о том, что диски колес автомобиля не подлежат окраске, опровергаются показаниями эксперта, согласно которым на фотографиях поврежденного транспортного средства на дисках зафиксированы царапины. При таких повреждениях заводом-изготовителем предусмотрена возможность окраски данных деталей. Окраска дисков предусмотрена также программой «Audatex», являющейся сборником нормативов трудоемкости и комплекса ремонтных работ, необходимых при восстановительных ремонте, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. 

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59.362 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме не выплачено истцу до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 37.991 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29.681 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 700 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59.362 руб., неустойку в сумме 25.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 29.681 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 700 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., а всего взыскать 124.243 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок три) руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.