РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-110/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 17.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, под управлением КВА и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Последний нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Nissan Almera. Гражданская ответственность водителя была застрахована ООО «СК «Согласие», которое признало ущерб страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 159600 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возвещения в размере 159600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4392 рубля.

Определением от 17.01.2018 г. по делу по ходатайству ответчика был назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза в ЗАО «Страховой консультант». При направлении заключения эксперта в суд, ЗАО «Страховой консультант» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не отрицал вины в совершенном ДТП, однако полагал правильным снизить размер ущерба до 157058 рублей в соответствии с заключением эксперта от 24.01.2018 г.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, что 17.06.2017 г. в 18 час. 00 мин. на 203 км + 500 метров автодороги М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных номер 

<

данные изъяты> и КВА, управлявший транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль Nissan Almera: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, стекла левых дверей, зеркала заднего вида, заднее левое, заднее правое колесо, заднее левое крыло, задний левый фонарь. 

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения: водитель ФИО1 не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КВА, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 участвовал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в произошедшем 17.06.2017 года дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 в объяснении, данном 17.06.2017 года инспектору ДПС, а также в судебном заседании, не отрицал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 17.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно Акту о страховом случае № 276704/17 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему КВА рассчитано страховое возмещение в размере 159600 рублей, которые было ему выплачено 25.07.2017 г., как следует из платежного поручения №.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему КВА, посчитав ее завышенной, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ВМ 3199 ВН с учетом износа на дату ДТП 17.06.2017 г. составила 157058 рублей, без учета износа – 242996 рублей.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны экспертом в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

У суда не вызывает сомнение компетентность эксперта А.В. Гелла, имеющего высшее образование, прошедшего профессиональную переподготовку, имеющего сертификаты соответствия и являющегося действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж оценочной деятельности более восьми лет. 

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 157058 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в счет уплаченной истцом государственной пошлины 4392 рублей. Несение ООО «СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 004282 от 27.11.2017 г. 

Кроме того, ЗАО «Страховой Консультант» просил взыскать расходы за составление заключения эксперта в связи с исполнением поручения суда о производстве экспертизы от 17.01.2018 г. в размере 8000 рублей.

На основании изложенного учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, на которого была возложена оплата за проведение экспертизы определением суда, в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке регресса 157058 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4392 рублей, а всего 161450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой Консультант» расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей (р/с 

<

***> в НКО РКЦ «БИТ» ОАО г.Тула к/с 30103810700000000303 БИК 047003303 ИНН 

<

***> КПП 710601001 ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.5

Председательствующий – подпись