Судья Тигор Н.А. Дело № 22–331/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 9 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре Шуваевой В.И.

с участием:

начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В., 

защитника осужденной – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

осужденной Левочкиной Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Левочкиной Т.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 июля 2020 года, которым

Левочкина Т.В., 

<

.......> ранее судимая:

- 25 сентября 2012 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2014 года Магаданским городским судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2012 г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до 13 октября 2025 года;

- 7 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.04.2014 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2016 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Хасынского районного суда от 29.08.2018 г. и 21.02.2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2015 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14 мая 2020 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от 14 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Левочкиной Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Левочкиной Л.В. в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Левочкиной Т.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в период с 23:00час. до 6:00час. каждых суток. Также возложена дополнительная обязанность- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда Левочкина Т.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области 5 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание факт принесения ею извинений потерпевшей, а также мнение последней, которая пояснила, что претензий к ней (ФИО1) не имеет и просит строго не наказывать. Также суд не учел характеристику из следственного изолятора, согласно которой она нарушений не допускала.

Просит смягчить основное наказание и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной учел данные о ее личности, в том числе то, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделала. Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003г. №92-ФЗ), обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 87-88, 91-93).

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 3 л.д. 163, оборотная сторона - 164). 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Ж. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т. 3 л.д. 164, оборотная сторона). 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, что она в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, ее действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичных преступлений против собственности, освободилась из мест лишения свободы в 2019 году, устойчивых социально полезных связей не имеет, не работает, места регистрации и фактического проживания на территории г. Сусумана также не имеет.

Оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с обстоятельствами совершенного ею преступления, суд обоснованно не установил оснований для назначения ей иных, более мягких видов наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденной на принесение ею извинений потерпевшей не является основанием для снижения ей наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве таковых. 

Вопрос о виде и размере наказания относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, мнение потерпевшей по данному поводу не является определяющим.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также убедительно обосновал решение в части назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин