Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Погосяна Гора Самвеловича к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 04 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> истца – АО СК «Армеец», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплаты не поступило и истец обратился к независимому эксперту, уплатив за его услуги 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение было направлено ответчику с требованием о выплате 

<

данные изъяты>, неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало. Учитывая, что документы ответчиком были приняты 09 июля 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 30 июля 2018г. Так как по настоящее время выплата страхового возмещения не осуществлялась, неустойка за период с 30 июля 2018 года по 09 ноября 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. Мотивированного отказа от ответчика в письменной форме истец до настоящего не получил, в связи с этим финансовая санкция составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заказ-нарядов 15 600 рублей, неустойку за 217 дней в размере 860 000 рублей, финансовую санкцию за 217 дней в размере 43 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, неустойку и финансовую санкцию просил взыскать за период с 31 июля 2018 года по 04 марта 2019г., пояснило, что истец не получал от ответчика ни единого письма.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что случай был признан страховым, к выплате истцу подлежала сумма в 

<

данные изъяты> рублей, однако поскольку он представил неверные реквизиты для перечисления денег, оплата не прошла. Неоднократно ответчик извещал истца о необходимости представить реквизиты для перечисления денег или предлагал явиться в кассу. Кроме того, требуемый истцом размер страховой выплаты завышен, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не основаны на законе, размер компенсации морального вреда завышен, расходы на оплату услуг представителя носят не разумных характер. При удовлетворении иска ФИО3 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, финн. санкции. 

3-е лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого 

<

данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2018г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.15-17).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом помимо прочего, представил банковские реквизиты (л.д.7,147), которые также указал в заявлении (л.д.146).

Поскольку страховую выплату истец не получил, 20 июля 2018г. для того, что бы оценить затраты на ремонт автомобиля, обратился в 

<

данные изъяты> заплатив за услуги 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21а,22,23), которое составило экспертное заключение, оценив ремонт автомобиля с учетом износа в 

<

данные изъяты> (л.д.24-60). Однако даже после получения претензии, страховую выплату истец не получил. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, после ДТП от 04 июля 2018г. на указанную дату с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д.165-183). 

В судебном заседании эксперт ФИО5, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обоснованно и мотивированно подтвердил свое экспертное заключение, указал на наличие технических описок не влияющих на выводы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не возникло.

Таким образом, принимая во внимание то, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу страховую выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

09 ноября 2018г. ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, к претензии представил экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 16 ноября 2018г. (л.д.97), но оставлена без ответа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В связи с тем, что 09 июля 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового обращения, последний должен был произвести выплату в срок до 30 июля 2018 года, но свою обязанность не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 июля 2018г. по 04 марта 2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> – 1% от суммы страхового возмещения, 217 дней просрочки.

Кроме того, связи с тем, что ответчиком несоблюден срок направления ФИО3 мотивированного отказа в страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения, 217 дней просрочки.

Доводы о том, что АО СК «Армеец» не произвело страховую выплату в связи с тем, что истцом были не верно указаны банковские реквизиты на перечисления денежных средств, а также о том, ответчиком предпринимались меры к извещению истца о предоставлении новых реквизитов для перечисления страховой выплаты, не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу выплату в двадцатидневный срок либо направить в его адрес мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем в отсутствие каких-либо препятствий, указанную обязанность ответчик не исполнил. 

Данный вывод суда основан на том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал необходимые реквизиты, данные реквизиты абсолютно читаемы, но при этом из платежного поручения (л.д.94) подтверждающего позицию ответчика о невозможности перечисления истцу страхового возмещения следует, что последняя цифра в номере счета ФИО3 (3) не совпадает с цифрой, указанной ФИО3 в заявлении (9). При этом, ФИО3 передал ответчику также и банковские реквизиты, которые отсутствуют в выплатном деле. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для истребования иных реквизитов и препятствия к осуществлению страховой выплаты. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и финансовой санкции до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21а,22,23). расходы понесенные истцом по проверке геометрии кузова в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение диагностики ходовой после ДТП в размере 

<

данные изъяты> (л.д.77-80), почтовые расходы за направления ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9,10,11).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска и участием в деле представителя истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 73-76).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты> рублей завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск Погосяна Гора Самвеловича к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Погосяна Гора Самвеловича стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 765 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 785 765 рублей 38 копеек.

Иск Погосяна Гора Самвеловича к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 апреля 2019