Дело № 2-4632/2023

74 RS0007-01-2022-001012-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Видоевич Саше о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей (с учетом уточнения иска) расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 785 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать перечисленные ему денежные средства, что привело к формированию у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело его отсутствие, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по адресу места регистрации ответчика по месту жительства. Извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить уведомление суда, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил со своей банковской карты, привязанной к телефонному номеру, на банковскую карту ответчика ФИО2, привязанную к его телефонному номеру №, счет № в АО «АльфаБанк», денежные средства в размере 785 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил со своей банковской карты, привязанной к телефонному номеру, на банковскую карту ответчика ФИО2, привязанную к его телефонному номеру №, счет № в АО «АльфаБанк» денежные средства в размере 250 000 рублей. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1035000 рублей. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что указанные денежные средства им получены от истца на законном или на договорном основании, в том числе, в счет оплаты какого-либо товара, вещи, или услуг (работ). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1035000 рублей, которые истец перечислил со своей банковской карты, на банковскую карту ответчика, а потому у ответчика за счет истца сформировалось не основательное обогащение в указанном размере. 

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 035 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Видоевич Саше о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Видоевич Саши (паспорт гражданина Сербии SRB №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 1 035 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024