Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «Трансюжстрой-ПГС» - ФИО3, ФГБОУ «БГТУ им.В.Г.Шухова» - ФИО4, ТСЖ «Серебряная подкова» - ФИО5, представителя третьего лица Администрации г.Белгорода ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансюжстрой-ПГС», ФГБОУ «БГТУ им.В.Г.Шухова», ТСЖ «Серебряная подкова» о солидарном взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансюжстрой-ПГС», ФГБОУ «БГТУ им.В.Г.Шухова», ТСЖ «Серебряная подкова» о взыскании возмещения ущерба. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя большой поток воды и грязи стекал с территории БГТУ им.В.Г.Шухова через оборудованную указанным учреждением ливневую канализацию. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на неохраняемой двухуровневой парковке около 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Около 21 часов 00 минут указанного дня истец обнаружил, что его автомобиль придавлен бетонной плитой, которая свалилась с опорной стены двухуровневой парковки, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагал, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб. 

В иске ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 98980 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, 6000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе, 3169 руб. в счет оплаты государственной пошлины и расходы на представителя в размере 25000руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили взыскать указанные в иске денежные средства с ответчиков солидарно. Просили взыскать с ответчика помимо прочего судебные расходы, связанные с вызовом для допроса в суд судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Трансюжстрой-ПГС» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражает по предъявленным к компании требованиям, поскольку вина ООО «Трансюжстрой-ПГС» в причинении ущерба истцу отсутствует. Полагал, что понесенные истцом судебные расходы превышают разумные пределы, и в случае удовлетворения исковых требований просил их уменьшить.

Представитель ответчика ФГБОУ «БГТУ им.В.Г.Шухова» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска к представляемому им юридическому лицу в связи с отсутствием вины в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Серебряная подкова» - ФИО5 возражала против удовлетворения иска к ТСЖ в связи с отсутствием его вины в причинении вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО6 полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования к ООО «Трансюжстрой-ПГС», ТСЖ «Серебряная подкова» подлежащими удовлетворению, а к ФГБОУ «БГТУ им.В.Г.Шухова» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя от большого потока воды и грязи произошло обрушение подпорной стены двухуровневой парковки во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>А. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на указанной неохраняемой двухуровневой парковке около подпорной стены. Около 21 часов 00 минут указанного дня истец обнаружил, что его автомобиль придавлен бетонной плитой, которая свалилась с опорной стены двухуровневой парковки, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании свидетель К Д.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно ответу Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ 11-ДД.ММ.ГГГГ на АМСГ Белгород было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) «Сильный дождь» - количество выпавших осадков 30мм и более за 12ч. и менее. Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) – это гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного природного явления. Начало НГЯ «Сильный дождь» - 11 июля в 20ч. 23 мин., окончание НГЯ «Сильный дождь» - 12 июля в 02ч.40мин., количество выпавших осадков – 44,9 мм за 05 ч.10 мин (дождь с перерывами).

Согласно отчету по результатам выполненных работ «Обследование технического состояния подпорной стены во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> с целью установления причин её разрушения» Белгородского государственного технологического университета им.Ш В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание подпорной стены произошло в результате дополнительного давления воды, возникшего в результате сильных атмосферных осадков. Причиной опрокидывания стены стали конструктивные недостатки, допущенные при строительстве стены: отсутствие водосливных отверстий в борте подпорной стены, отсутствие организованного водоотведения с территории автостоянки, отсутствие конструктивных мероприятий, предотвращающих опрокидывание стены (контрфорсы, анкера и др.). В конструкции лицевой части подпорной стены не предусмотрен пристенный дренаж и специальные водосливные отверстия, обеспечивающие отвод воды в случае её попадания в грунт за стенкой и не соответствует положениям, установленным для подпорных стен. Поверхность подпорной стены, обращенная в сторону обратной засыпки, не обработана гидроизоляционными мастиками и не соответствует положениям, установленным для подпорных стен.

Судебный эксперт Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам. Устройство подпорной стены не соответствует нормам «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, и как следствие не выполнение рекомендаций и норм повлияло на устойчивость стены и привело к её опрокидыванию (разрушению). Устройство подпорной стены не соответствует и нормам СП 50-101-2004. 

Сбор ливневых стоков с территории БГТУ им. Ш В.Г. происходит в водосточную железобетонную трубу диаметром 1200мм. Через 10,8 м. от выходного оголовка трубы выполнен приёмный оголовок водоприёмной шахты, вода из которого должна попадать в шахту и далее должна отводиться по подземному трубопроводу. Площадь приёмного отверстия шахты, в которое должна поступать вода из трубы, в несколько раз меньше водосточной железобетонной трубы, что указывает на невозможность приема воды шахтой при значительных осадках. Также значительный объём воды при сильном дожде не попадал в приёмную шахту из-за того, что между трубой и приёмным оголовком шахты не организован направляющий лоток, и вода вытекала на склон и стекала к стоянке и подпорной стене. 

На территории УК ТСЖ «Серебряная подкова» перед площадкой автостоянки верхнего уровня не выполнен водоотводный кювет, который отводил бы стекающую с косогора воду от площадки и от подпорной стены. 

Подпорная стена, которая «завалилась» (обрушилась), возвышалась над покрытием стоянки на высоту около 300мм., при этом в выступающей над подкрытием стене (борту) не было отверстий для пропуска воды. У подпорной стены со стороны подпора грунта не был устроен пристенный дренаж и не были устроены отверстия в стене для стока воды. 

Из вышеуказанного следует: ливневая канализация с территории БГТУ им. Ш В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась не в работоспособном состоянии и на территории УК ТСЖ «Серебряная подкова» не были выполнены работы по устройству ливневой канализации для отвода воды от стоянки и подпорной стены. 

При проектировании плана организации рельефа учитывались ливневая канализация, водосток которой выходил за территорию БГТУ им. Ш В.Г., но фактически планировка участка по адресу: 

<

адрес>А была выполнена не по проекту. При выполнении работ не было учтено наличие и состояние ливневых канализаций (иных систем водоотведения) на смежных участках. 

Согласно нормативным документам при строительстве подпорной стены во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>А должны были учитываться наличие и состояние ливневых канализаций на смежных земельных участках. 

При расчетах подпорной стены учитываются собственный вес, испытываемые нагрузки от расположенных на ней объектов, давление грунта на тело и фундамент стены, водные потоки при ливнях и паводках, воздействие ветров, вспучивание грунта при заморозках. 

Определить, на какой территории ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло образование ливневого потока воды, возникшего в зоне подпорной стены, не представляется возможным. 

Причиной обрушения подпорной стены на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>А, произошедшего после выпадения значительного количества осадков 11-ДД.ММ.ГГГГ – горизонтальные усилия, возникшие от потока воды, от скапливающейся и проникшей воды в грунт у стены и от давления размокшего грунта. Поток воды и проникновение воды в грунт у подпорной стены возник из-за невыполнения водоотведения перед автостоянкой и подпорной стеной, из-за невыполнения пристенного дренажа и отверстий в нижней части стены и отверстий в части стены, возвышающейся над покрытием стоянки (в бортовой части, чтобы вода стекала и не создавала давление на борт и не проникала в грунт перед стенкой). Причина обрушения подпорной стены также и в выполнении работ по строительству подпорной стены не в соответствии со строительными нормами (без учёта, что на стену действуют и могут в процессе эксплуатации подействовать различные нагрузки).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при возведении подпорной стены на стоянке не были учтены условия её эксплуатации, в связи с чем её конструкция не обеспечивала безопасность её эксплуатации. Объективных данных, свидетельствующих о возможности обнаружения при визуальном осмотре того, что конструкция подпорной стены не обеспечивала её безопасность, не имеется. Вместе с тем, было очевидным, что на территории стоянки перед площадкой автостоянки верхнего уровня не выполнен водоотводный кювет, который отводил бы стекающую с косогора воду от площадки и от подпорной стены.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно имеющемуся в материалах дела генеральному плану жилых домов попеременной этажности по 

<

адрес> в 

<

адрес> при строительстве дома было предусмотрено сооружение стоянки для автомобилей на 69 машиномест (№поз.9) и подпорная стенка. Согласно паспорту застройки площадь застройки составляет 2,30га. 

Фактически возведенная двухуровневая стоянка не соответствует представленной проектной документации, которую согласно отметке на ней приняло к производству работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансюжстрой-ПГС». Указанная стоянка, на которой произошло обрушение подпорной стены, не предусмотрена генеральным планом, а предусмотренная генеральным планом стоянка для автомобилей на 69 машиномест не была обустроена. Частично существующая стоянка расположена в месте предусмотренной генеральным планом стоянки.

Согласно ответу государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Управление государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по объекту капитального строительства: «Комплекс жилых домов переменной этажности по 

<

адрес> в 

<

адрес> блок-секция в осях VII-VIII (поз.4) получила положительное заключение государственной экспертизы. Предоставить дополнительную информацию ГАУ БО «Управление» государственной экспертизы» не имеет возможности ввиду отсутствия архивных данных в связи с затоплением служебного помещения архива (акт об обследовании помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приемки законченного строительством жилого комплекса по 

<

адрес>А блок-секции №,6 от ДД.ММ.ГГГГ законченные строительством и предъявленные к приемке пятая и шестая блок-секции ЖК по 

<

адрес>А выполнены без отступлений от утвержденного проекта.

Исходя из представленной проектной документации с указанием на ней границ участка и границ благоустройства участка, расположения фактически существующей автомобильной стоянки, на территории которой произошло обрушение подпорной стены, суд приходит к выводу о том, что возведение обрушившейся подпорной стены производилось ответчиком ООО «Трансюжстрой – ПГС». Доводы представителя указанного ответчика об обратном неубедительны и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела ранее указанными доказательствами.

Учитывая изложенное, обрушение подпорной стены находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика ООО «Трансюжстрой – ПГС», не обеспечившего при строительстве подпорной стены её соответствие предъявляемым требованиям.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п.13 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Доводы представителя ТСЖ «Серебряная подкова» о том, что автомобиль истца в момент обрушения на него подпорной стены располагался за пределами земельного участка под многоквартирным домом, который охватывает лишь часть парковки, не указывают на то, что ТСЖ «Серебряная подкова» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, автомобильная стоянка, на которой расположена обрушившаяся подпорная стена, отгорожена шлагбаумом для пользования собственниками многоквартирного дома. Представителем ТСЖ «Серебряная подкова» в судебном заседании не оспаривалось, что уборку парковки осуществляет ТСЖ «Серебряная подкова». Согласно позиции представителя ответчика лишь часть стоянки и подпорной стены расположена на земельном участке под многоквартирным домом, но и в этом случае ТСЖ «Серебряная подкова» обязано обеспечить безопасность её эксплуатации, поскольку обеспечение безопасности эксплуатации лишь части подпорной стены невозможно, как невозможно и строительство её части, о чем пояснял в судебном заседании эксперт ФИО7 Оснований полагать, что подпорная стена, при обрушении которой был причинен вред имуществу истца, расположена вне зоны ответственности ТСЖ «Серебряная подкова», не имеется.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами ТСЖ «Серебряная подкова» являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его осмотру с целью выявления угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе с привлечением лиц для проведения строительно-технической экспертизы, а также исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. Обрушение подпорной стены находится в причинно-следственной связи с таким бездействием.

Учитывая изложенное, бездействие ТСЖ «Серебряная подкова» и бездействие ООО «Трансюжстрой-ПГС» находятся в причинно-следственной связи с обрушением подпорной стены, что свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу ФИО1, в связи с чем на основании ст.1080 ГК РФ указанные лица отвечают перед потерпевшим солидарно. Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда указанными ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что монтаж лотка ливневой канализации вблизи Учебно-культурного центра БГТУ им.Ш В.Г. осуществлен не позже ДД.ММ.ГГГГ, за пределами территории БГТУ им. Ш В.Г. никакие инженерные сооружения не возводились (ответ БГТУ им. Ш В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, топографическая съемка ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В заключении и в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что определить на какой территории ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло образование ливневого потока воды, возникшего в зоне подпорной стены, не представляется возможным. Водоотведение на территории вблизи стоянки должно было быть выполнено в соответствии со строительными нормами вне зависимости от площади. Фактически водоотведение от стоянки автомобилей и подпорной стены не было выполнено.

Учитывая выводы заключения судебного эксперта, установленные по делу обстоятельства, а именно, что возведение подпорной стены на парковке возле дома Академическая 23А осуществлялось в период существования ливневой канализации, обеспечивающей водоотвод с территории БГТУ им. Ш В.Г., в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика об отсутствии вины представляемого им лица в причинении вреда имуществу истца.

Автомобиль 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

М1>, принадлежащего истцу, составляет 98980руб. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиками не представлено. Указанное заключение позволяет суду с разумной степенью достоверности установить размер убытков. Иных доказательств относительно размера причиненного ущерба в материалах гражданского дела не содержится. 

Причинно-следственная связь между обрушением стены и повреждениями автомобиля истца, установленными в заключении, ответчиками не оспаривалась.

Ввиду изложенного с ответчиков ТСЖ «Серебряная подкова» и ООО «Трансюжстрой-ПГС» подлежит взысканию солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 98980руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков ТСЖ «Серебряная подкова» и ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 25000руб., расходы по оплате явки судебного эксперта в судебное заседание в размере 2458,98руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ТСЖ «Серебряная подкова» и ООО «Трансюжстрой-ПГС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, не являющиеся судебными издержками, в размере 1584,50руб. с каждого (3169/2).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Белгородский филиал ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации с заключением эксперта представил в суд заявление о взыскании расходов и счет за проведение экспертизы, согласно которому стоимость её проведения составила 33579руб.

Ответчиком ТСЖ «Серебряная подкова» в ходе судебного разбирательство оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000руб. Такие расходы способствовали принятию данного судебного акта и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора. Заключение эксперта Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства и его выводы учтены при разрешении спорных отношений.

Учитывая изложенное, понесенные ТСЖ «Серебряная подкова» судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению в равных долях между ответчиками, исковые требования к которым признаны обоснованными. С ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ТСЖ «Серебряная подкова» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.

В оставшейся части стоимость проведения экспертизы в размере 3579руб. подлежит оплате в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в равных долях ответчиками ООО «Трансюжстрой-ПГС» и ТСЖ «Серебряная подкова 1789,50руб. каждый (3579/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Трансюжстрой-ПГС», ТСЖ «Серебряная подкова» о солидарном взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трансюжстрой-ПГС», ТСЖ «Серебряная подкова» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98980руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 25000руб., расходы по оплате явки судебного эксперта в судебное заседание в размере 2458,98руб.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,50руб.

Взыскать с ТСЖ «Серебряная подкова» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,50руб.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведения судебной экспертизы в размере 1789,50руб.

Взыскать с ТСЖ «Серебряная подкова» в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведения судебной экспертизы в размере 1789,50руб.

Взыскать с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ТСЖ «Серебряная подкова» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.

В удовлетворении исковых требований к ФГБОУ «БГТУ им.Ш В.Г.» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-37/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«22» марта 2019 года