ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Исаковской Э.Л. 

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков по договору подряду, расходы на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белая Русь» о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков по договору подряду, расходы на проведение экспертизы, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО «Белая Русь» были заключены договора на все этапы работ по строительству: договор на выполнение архитектурно – проектной документации № 16-06/16 от 16 июня 2016г.; договор подряда на строительство фундамента № 05-08/16 от 05 августа 2016г. и договор подряда № 29-09/16 от 29 сентября 2016г. на строительство дачного дома. Договор подряда № 29-09/16 от 29 сентября 2016г. был заключен на строительство дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ по договору подряда определена сторонами в Приложении № и составила 820888 рублей. Согласно графику платежей, которому 1-й платеж произведен им при заключении договора в размере 570000 рублей, второй платеж, в размере 120000 рублей после выполнения 50 % от объема работ и 3-й платеж, в размере 130888 рублей, в течение 3-х рабочих дней после окончания работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По условиям договора ООО «Белая Русь» приступил к выполнению работ после получения авансового платежа. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней. При окончательном расчете за выполненные работы акт о приемке выполненных работ мной подписан не был в связи с тем, что не все работы были закончены, имелись замечания по уже выполненным, вызывало опасение использование при строительстве сырых материалов, в том числе не очищенных от льда и снега. На устные замечания про влажность материалов от ответчика был получен ответ, что все работы выполнены в соответствии с указанными в договоре действующими строительными нормами и стандартами. В марте 2017 года при таянии снега были обнаружены следы грибка и плесени на строительных материалах, оставленных строителями на улице. Также были обнаружены темные пятна (грибок и плесень) под пароизоляцией внутри дома. В результате осмотра дачного дома, были выявлены грибок и плесень на следующих элементах здания: под пароизоляцией на видимых несущих конструкциях каркаса, на сырых досках обрешетки пола, с внутренней стороны фанеры, уложенной на полу. Дальнейшее наблюдение за объектом строительства выявило следы конденсата на пароизоляции внутри стены, что свидетельствовало о наличии большой влажности не только в конструкции полов, но и в конструкции стен. О данных дефектах истцом было сообщено в ООО «Белая Русь» по телефону и электронными письмами. 13.06.2017г. истцу был предоставлен Акт экспертизы № 050-03-00176, в котором указано, что строительство дачного дома произведено с грубейшими нарушениями требований нормативной документации, а именно: СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85»; СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Экспертом Тульской Торгово – промышленной палаты в Акте экспертизы № 050-03-00176 представлены рекомендации по устранению выявленных недостатков: демонтаж поврежденных конструкций, замена поврежденных элементов, монтажные работы из качественного материала. Ориентировочная стоимость восстановительных работ по расчетам эксперта составила 1384391 рубль 93 копейки. 26 июня 2017г. и 27 июня 2017г. истцом в ООО «Белая Русь» была направлена претензия о расторжении договора подряда 29-09/16 на строительство от 29.09.2016г. и договора подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г, и взыскании убытков. Однако, согласно данным сайта Почты России, ответчик претензионные письма не получал и по истечении 1 месяца они были возвращены в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г. заключенный между ним и ООО «Белая Русь», расторгнуть договор подряда № 29-09/16 на строительство от 29.09.2016г. заключенный между ним и ООО «Белая Русь», взыскать с ООО «Белая Русь» уплаченную цену договора подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г. в размере 131000 рублей, уплаченную цену договора подряда № 29-09/16 от 29.09.2016г. в размере 820000 рублей, расходы по покупке элементов облицовки здания и крыши в размере 146122 рублей, расходы на приобретение крепежных и расходных материалов для монтажа облицовки здания в размере 4975 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на приобретение дверного блока в размере 17000 рублей, расходы на приобретение окон в размере 60000 рублей.

20.09.2017г истец ФИО1 отказался от исковых требований, в части исковых требований о расторжения договор подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г., договора подряда № 29-09/16 на строительство от 29.09.2016г., о взыскании с ООО «Белая Русь» уплаченной цены договора подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г. в размере 131000 рублей, уплаченной цены договора подряда № 29-09/16 от 29.09.2016г. в размере 820000 рублей, расходов по покупке элементов облицовки здания и крыши в размере 146122 рублей, расходов на приобретение крепежных и расходных материалов для монтажа облицовки здания в размере 4975 рублей, расходов на приобретение дверного блока в размере 17000 рублей, расходов на приобретение окон в размере 60000 рублей. Определением суда от 20.09.2017г. в порядке ст.173 ГПК РФ был принят отказ истца.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ООО «Белая Русь» денежные средства для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда № 29-09/16 от 29.09.2016г. на строительство дачного дома и по договору подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г. в размере 1384391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Белая Русь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Белая Русь» был заключён договор подряда на строительство фундамента №05-08/16 от 05.08.2016 года. 

В силу п. 1.1. данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнение работ по монтажу фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 131000 рублей. Данная сумма была истцом отплачена в размере 131000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам б/н от 05.08.2016г. в размере 100000 рублей, № 7 от 29.09.2016г. в размере 31000 рублей.

Пунктом 9.2 данного договора, срок гарантии объекта устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

Также между ФИО1 и ООО «Белая Русь» был заключён договор подряда на строительство №29-9/16 от 29.09.2016 года. 

В силу п. 1.1. данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 820888 рублей. Данная сумма была истцом отплачена в размере 820000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 9 от 29.09.2016г. в размере 570000 рублей, № 13 от 29.11.2016г. в размере 120000 рублей, б/н от 21.12.2016г. в размере 100000 рублей, б/н от 23.12.2016г. в размере 30000 рублей.

Пунктом 9.2 данного договора, срок гарантии объекта устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в марте 2017г. при таянии снега были обнаружены следы грибка и плесени на строительных материалах, оставленных строителями на улице. Также были обнаружены темные пятна (грибок и плесень) под пароизоляцией внутри дома. О данных фактах было им сообщено ООО «Белая Русь» по телефону и электронным письмом, была выражена просьба о необходимости принятия срочных мер для ликвидации неблагоприятной ситуации и возможной замены строительных материалов. Однако сотрудники ответчика разъяснили, что все недостатки исчезнуть после высыхании древесины.

После выезда на объект, генеральным директором ООО «Белая Русь» ФИО2 было подтверждено наличие мокрого утеплителя в конструкции стен, в связи с чем, истцу было предложено без каких-либо демонтажных работ надрезать пароизоляцию на стенах для проветривания утеплителя. В результате многочисленных переговоров с целью проведения работ от генерального директора ООО «Белая Русь» ФИО2, было получено 40 литров антисептика и 10000 рублей для оплаты необходимых работ. 

С целью проведения экспертизы качества работ, произведенных по договорам подряда ООО «Белая Русь», истец обратился Союз «Тульская Торгово-промышленная палата».

Из акта экспертизы № 050-03-00176 от 13.06.2017г., проведенной Союз «Тульская Торгово-промышленная палата», усматривается, что в результате проведенного исследования экспертами ФИО3 и ФИО4 установлено, что строительство дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведено с грубейшими нарушениями требований нормативной документации, а именно: СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85»; СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

Экспертами в указанном акте представлены рекомендации по устранению выявленных недостатков: демонтаж поврежденных конструкций, замена поврежденных элементов, монтажные работы из качественного материала. Ориентировочная стоимость восстановительных работ по расчетам составляет 1384391 рубль 93 копейки.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Белая Русь» денежных средств для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда № 29-09/16 от 29.09.2016г. на строительство дачного дома и по договору подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г. в размере 1384391 рубль, подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы № 050-03-00176 от 13.06.2017г. в размере 16500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

С учетом изложенного и, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 15204 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Русь» о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков по договору подряду, расходы на проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» в пользу ФИО1 денежные средства для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда № 29-09/16 от 29.09.2016г. на строительство дачного дома и по договору подряда № 05-08/16 на строительство фундамента от 05.08.2016г. в размере 1384391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 15204 рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий