Дело № 1-25/2020 (1-169/2019) (сл. № 11901640008000264) УИД 65RS0011-01-2019-001785-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Дьяченко Е.В., Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении 

ФИО1, * ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью К., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата в период времени * у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальне * в *, в ходе ссоры с К. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, ФИО1 в тот же день и период времени, находясь в * в *, взял с кухонного стола нож, направился с ним в спальную комнату, где умышленно нанес 1 удар ножом в правую поясничную область К., причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области справа, которые согласно заключению эксперта * от дата оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет неофициальное трудоустройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, но состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении 3 малолетних детей своей гражданской супруги, не состоит на учете у врача нарколога. 

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый не является отцом троих малолетних детей своей гражданской супруги, он проживает вместе с ними, участвует в их воспитании и содержании, что позволяет признать указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Подсудимым в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда перечислены 5 000 рублей, а также принесены извинения за содеянное и указанные извинения, равно как и денежные средства, потерпевшая приняла.

В ходе предварительного расследования ФИО1 сотрудничал с органами дознания, давал последовательные признательные показания, позволившие установить время, место, обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, тем самым он активно способствовал расследованию преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании он показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание, что он на учете у врача нарколога не состоит и как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками не характеризуется, суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 112 УК РФ иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При определении срока наказания суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде ножа и марлевого тампона с веществом бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата из *, расположенного по адресу: *, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.