Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Орешкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 22 августа 2025 года тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что на протяжении 10 лет он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что свидетельствует о небольшой степени его опасности для окружающих. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ, что в полной мере способствовало бы достижению целей наказания.

В возражениях государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что 22 августа 2025 года в ходе употребления спиртного он ударил С. кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, после чего продолжил наносить ему удары кулаками по лицу, а также ногами по ребрам.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С., согласно которым он с начала июля по 22 августа 2025 года употреблял спиртное в п. Яйва, впоследствии проснулся в больнице, где врач пояснил, что его избили;

показаниями свидетеля У., согласно которым ее брат ФИО1 с 2023 года проживает в комнате по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности, злоупотребляет спиртными напитками;

показаниями свидетелей А., К., согласно которым 22 августа 2025 года они совместно с С. и ФИО1 употребляли спиртное по адресу: ****. С. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Когда К. ушла домой, С. и ФИО1 вышли в коридор. Впоследствии со слов знакомых им стало известно, что ФИО1 избил С.;

показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми она проживает по адресу****, вечером 22 августа 2025 года в коридоре общежития услышала громкий разговор между С. и ФИО1, а затем шум. Выглянув в коридор, она увидела, как ФИО1 сидит на животе у С., наносит ему удары кулаками по лицу, затем ногами по телу;

показаниями свидетеля Г., согласно которым ее сын С. с конца июня 2025 года каждый день употреблял спиртное;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в общем коридоре на третьем этаже по адресу: ****, зафиксирована обстановка, на полу и подоконнике обнаружены пятна бурого цвета, изъяты следы рук, 2 марлевые салфетки с веществом бурого цвета;

справкой ГБУЗ ПК «Городская больница № 1 им. академика Вагнера Е.А.» о поступлении С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, многочисленные переломы лицевого скелета, скуловых костей со смещением;

заключением судебно-дактилоскопического эксперта № 69, согласно которому след ладони на отрезке полиэтиленовой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1;

заключениями судебно-медицинского эксперта №№ 720 м/д, 720 доп, согласно которым у С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма виде переломов костей лицевого скелета и основания черепа с эмфиземой мягких тканей лица, субарахноидального кровоизлияния, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-7 ребер справа со смещением и ушибов правого легкого. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 8 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Характер, способ и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжкого; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ; правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы; установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом назначение осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, возможно лишь в случае применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для которых суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказание, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи