РЕШЕНИЕ

Дело №12-98/2019

16 июля 2019 года

г. Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Каримова З.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 09.01.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 09.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 19 сентября 2018 года, около 22 час. 50 мин., на 11-м км автодороги Баймак-Серменево, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 09.01.2019 г., ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что было объявлено, что процессуальные действия будут производиться с видеозаписью. Ему были выданы документы, в которых было указано, что производилась видеозапись. В материалах дела видеозапись отсутствует. В первых экземплярах процессуальных документов на их оборотных сторонах записаны понятые. То есть понятые не записаны в соответствующих графах процессуальных документов. ФИО1 не были выданы копии документов, в которых фигурировали бы понятые. Он не видел понятых. Дополнения в процессуальных протоколах о внесении данных о понятых никем не оговорены. Подписей ФИО1 об ознакомлении с такими дополнениями не имеется. Так же не имеется сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явки для внесения дополнений в документы. ФИО1 считает, что сотрудником ГИБДД не выполнены требования закона, касающиеся производства процессуальных действий с видеофиксацией или с участием понятых.

В ходе заседания ФИО1 и защитник - адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в нём, просили отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава, указывая, что понятых не было, а его посадили в машину и увезли.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Каримова З.Я., понятых ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №006299 отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

По настоящему делу судом первой инстанции не проверено, осуществлялись ли в отношении ФИО1 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи либо с участием двух понятых.

Суд находит, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности в своем постановлении суд первой инстанции сослался на материалы видеозаписи, исследованными материалами дела, однако, данных материалов видеозаписи в деле отсутствуют. Данное обстоятельство является существенным нарушением. 

На запрос Баймакского районного суда РБ от 14.06.2019 г. о представлении диска с видеозаписью об административном правонарушении от 19.09.2018 г., которым вынесено постановление от 09.01.2019 г. об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ из ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району был представлен ответ от 15.07.2019 г. о том, что видеозапись не велась, присутствовали понятые ФИО3, ФИО2

Из показаний понятого ФИО3 в суде следует, что он подписал протокол об административном правонарушении на следующий день, ФИО1 он не видел.

Из показаний ФИО2, указанного в качестве понятого в суде следует, что он подписал протокол об административном правонарушении вместе с другими протоколами на штрафстоянке, работает водителем эвакуатора, ФИО1 он не видел, он приехал забирать автомашину, считает, что возможно ФИО1 был рядом.

Суд показания понятых находит соответствующими действительности. Доказательств их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

Суд находит, что процессуальные действия, которые совершались с участием двух понятых - ФИО3 и ФИО2 вызывают сомнение.

Допущенные в отношении ФИО1 нарушения при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району являются существенными и являются основанием для отмены постановления.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Учитывая, что судом первой инстанции было нарушено требование о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, не были устранены противоречия в представленных материалами дела доказательствах.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 09.01.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 09.01.2019 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 09.01.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.