Резолютивная часть 

оглашена 16.06.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 16 июня 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «ПрофИнвест», действуя по доверенности в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах», указав, что 

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности истицы, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО (полис XXX №). В результате ДТП автомобилю были причинены ювреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.з №, предъявившего полис ОСАГО XXX №, выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Дата обезличена истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», Дата обезличена страховщик признал событие страховым случаем, истице было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, истицей был организован независимый осмотр и по заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб., при этом, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. Как указывает представитель, подписанное страховщиком и истицей Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата обезличена ущемляет права последней, должно быть признано ничтожным, просил взыскать в пользу истицы в счет доплаты по страховому возмещению - 

<

данные изъяты> руб., взыскать величину утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда, определенную в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить судебные издержки на представителя и независимую экспертизу.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворенное по правилам ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ПрофИнвест» по доверенности ФИО2, будучи извещенным о времени и дате судебного заседания, явку не обеспечил, в суд направил ходатайство о невозможности прибытия в суд по семейным обстоятельствам, просил об отложении дела или рассмотрении по существу с учетом изложенной в иске позиции.

Учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки со стороны ООО «ПрофИнвест» к разбирательству в настоящем судебном заседании не представлено, представитель ФИО2 о слушании дела извещен (л.д. 93), ФИО4 также извещена и просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, с учетом периода нахождения дела в суде, суд находит, что с целью соблюдения требований о рассмотрении дела в установленный законом срок, предоставленной сторонам диспозитивности и равноправия в осуществлении своих процессуальных прав, дело подлежит рассмотрению по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, а ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела – отклонению.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения по иску (л.д. 75-77), по доводам которых ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра было составлено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата обезличена, размер страховой выплаты по соглашению сторон был определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма была признана окончательной, устраивающей стороны соглашения. ПАО СК «Росгосстрах» находит, что, перечислив истице страховое возмещение, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В указанной связи в удовлетворении производных требований истицы также просит отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– ФИО3, действуя в порядке передоверия в интересах страховщика от имени ООО «Центр юридической защиты» в судебное заседание явился, настаивал на возражениях, представленных в суд, находил иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Привлеченный в качестве третьего лица – второй участник ДТП - ФИО5 о слушании дела извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает, дело разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС: марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дата обезличена истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен Дата обезличена в АО «

<

данные изъяты>».

Дата обезличена между страховщиком и потерпевшим ФИО4 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому, страховщик признал событие от Дата обезличена по заявлению № страховым случаем, по результатам осмотра ТС стороны определили размер страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 83-84).

Акт о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по страховому случаю утвержден Дата обезличена и кассовая операция по расходному ордеру № проведена Дата обезличена (л.д. 85).

Дата обезличена, представляя интересы ФИО4, к страховщику обратилось ООО «ПрофИнвест», утверждая о ничтожности такого соглашения, к претензии приложено независимое заключение специалиста с оценкой восстановительного ремонта и УТС ТС (л.д. 86-87).

Ответ на претензию свидетельствует об окончательном решении страховой компании по страховому возмещению и невозможности пересмотра соглашения сторон (л.д. 88).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив изложенные выше обстоятельства по делу, суд исходит из того, что ФИО4, желая получить страховую выплату, обратилась в страховую компанию и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. С таким актом истица как следует из позиции по делу была согласна, что и послужило к дальнейшим действиям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом того, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе и способах защиты собственных интересов, волеизъявление на заключение соглашения в порядке исполнения другой стороной обязательств, предусмотренных законом, явилось реализацией принадлежащего права по собственной воле истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заключенного сторонами Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ничтожным.

До подписания такого соглашения ФИО4 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО4, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения - размером страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Доводы стороны истицы о том, что потребитель является более слабой стороной, несостоятельны. 

Подписанное ФИО4 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, отсутствуют. 

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Исковые требования ФИО4 о неустойке, денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными, при отказе в удовлетворении основного требования также подлежат отклонению.

Судебные расходы при отказ в удовлетворении иска остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова