АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Халикова А.А., осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова А.А. в интересах осужденного ФИО4 и апелляционному представлению прокурора Демского района г. Уфы ФИО2. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО4, дата года рождения, уроженец адрес, ..., 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав выступления адвоката Халикова А.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1., ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., дата года на территории ..., расположенного на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков А.А. в защиту интересов ФИО4, не соглашаясь с приговором, полагает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обращают внимание на то, что к таковому решению имелись все процессуальные условия и основания, ФИО4 возместил потерпевшей ущерб и загладил причиненный вред, потерпевшая данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурора Демского района г. Уфы ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора, указав, что ФИО4 назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который не предусмотрен уголовным законом. 

В возражении прокурор Демского района г. Уфы ФИО2. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1. вновь обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО4 не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевшей ФИО1. дважды устно и письменно заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, в которых она указывала, что с ФИО4 примирилась, он полностью возместил ей имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Изложенные обстоятельства ФИО1. подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суду представлена расписка о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано со ссылкой на фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и на данные о личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства дела и признаки, характеризующие обвинение, которые исключают возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, при таких обстоятельствах данное постановление не может быть признано соответствующим положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона. Нарушение Правил дорожного движения ФИО4, которым обосновано постановление, также не препятствует прекращению уголовного дела. Фактические же обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на автостоянке в зоне движения грузовых автомобилей и оказался перед правой передней частью автомобиля ФИО4 перед его движением, указывают на наличие небрежности в действиях самого потерпевшего.

Непрекращение уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, повлекло за собой вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО4 и необоснованное назначение ему наказания.

Таким образом, неправильное применение Общей части УК РФ - ст. 76 УК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. ст. 7, 25, 254 УПК РФ, повлекли за собой постановление несправедливого приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с установлением судом апелляционной инстанцией основания, предусмотренного ст. 389.21 УПК РФ, - примирение сторон (ст. 25 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Демского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-1098/2018

судья Пивоварова А.Р.