Дело № 2а-380/2019 г.

34RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» августа 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием: административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Головановой Л.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от 14.05.2019 г. №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее исполнительского сбора. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ее представителем был направлен в Жирновский РОСП адвокатский запрос о предоставлении копий документов, необходимых для разрешения данного вопроса. Однако, в нарушение п.2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО3, наложен арест на ее расчётные счёта. На одном из расчётных счётов № находятся и перечисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором неоднократно было указано, как в письменных запросах, так и в личных беседах по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. из ее заработной платы ежемесячно производились удержания в размере 50% на основании исполнительного производства №-ИП от 01.03.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №, на общую сумму 28084 руб. В соответствии со справкой, выданной по месту работы, в Сентябре 2018г. из ее заработной платы было удержано — 7186,13 руб., в Октябре 2018г. - 6176,18 руб. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> — ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 01.03.2018г., возбуждённого на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №, на общую сумму 28084 руб., установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП - было окончено. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возбуждённого на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на основании того же исполнительного документа, указанного выше, в пользу МИФНС №, на общую сумму 28084 руб., №-ИП от 07.08.2017г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №.

В соответствии со справкой, выданной по месту работы, в марте 2019 г. из ее заработной платы было удержано - 10135,00 руб., в апреле 2019 г. - 10135,00 руб., в мае 2019г.-9700,00 руб. Также, имеется: Выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> об арестах и взысканиях с 13.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 у которого находится её исполнительное производство, проявляет бездействие на письменные запросы, на неоднократные звонки и личные беседы по телефону и каких-либо перерасчетов не осуществляет. Не предоставление, судебным приставом-исполнителем, требуемых сведений, многократные списание денежных средств, которые в сумме превышают общую сумму задолженности, существенно влияет на ее благосостояние и общее финансовое состояние, так как по настоящий день из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50%, помимо этого, с ее расчетных счетов регулярно списываются денежные средства, наложен арест на алиментный счёт, на который перечисляются денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в связи с этим бездействие, судебного пристава-исполнителя ФИО3, напрямую влияет и на благосостояние ее ребёнка

"15" июля 2019 г. административным истцом были поданы жалоба в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам на действия (бездействие) административного ответчика, а именно начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО5 С. Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - главному судебному приставу - ФИО4. На направленные жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в десятидневный срок, от Жирновского РОСП ответов не последовало.

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО3, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, произвести перерасчёт задолженности с учётом всех взысканных и удержанных сумм, снять арест с расчётного счёта № в ПАО «Сбербанк», так как на данный расчётный счёт перечисляются алименты.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, с учетом частичного устранения допущенных судебным приставом исполнителем нарушений до судебного заседания, просит суд обязать пристава исполнителя снять арест с ее счета в АО «АЛЬФА-БАНК», признать незаконными действия пристава по начислению исполнительского сбора в сумме 11 741 руб. и в сумме 1000 рублей, а также признать незаконными действия по не предоставлению ей своевременно копий из материалов исполнительного производства. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который выразился в судебных расходах на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления и расходов на оплату проезда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО2 с заявлением не согласна, просила в иске отказать полностью. Пояснила суду что, обжалуемые действия были совершены ею в пределах её полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 11734.06 руб.

Исполнительский сбор был вынесен в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 167837.41 руб., в пользу МИФНС № по 

<

адрес>. Так же в отношении должника ФИО1, в Жирновском РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налоговым платежам, а именно:

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 30670.86 руб.;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 28084.00 руб.;

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 263.58 руб..

В рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 28084.00 руб., судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника ФИО1 Так в рамках данного исполнительного на депозит Жирновского РОСП поступили денежные средства в размере 89.95 руб., 3200.00 руб., и 7186.13 руб. Сумма в размере 7186.13 руб., была удержана из заработной платы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя МИФНС № по 

<

адрес> поступило уточняющее письмо о том, что задолженность в отношении ФИО1, отсутствует. Судебным приставом — исполнителем данное письмо было приобщено к материалам исполнительного производства № и удержанная сумма в размере 6220.00 руб., возвращена на реквизиты должника ФИО1 Работодателю направлено постановление об отмене удержания из заработной платы должника. Затем в Жирновский РОСП поступило заявление взыскателя «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>» о перерасчете данной задолженности в рамках исполнительного производства №, в связи с некорректной суммой указанной в письме об уточнении задолженности направленной в Жирновский РОСП ранее. В связи с чем, было принято решение об отмене постановления об окончании и перерасчете задолженности. Судебным приставом — исполнителем вновь было направлено постановление об удержании из заработной платы должника ФИО1, до полного погашения задолженности.

По факту довода заявителя ФИО1, о бездействии судебного пристава — исполнителя на письменные запросы, указав, что согласно базе ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1, поступило обращение о предоставлении копий материалов исполнительных производств возбужденных в отношении нее. Судебным приставом — исполнителем ответ был дан в срок с приложением запрашиваемых копий и направлен заказной корреспонденцией по адресу указанному заявителем в обращении. Однако по истечении срока хранения, и в связи с не получением адресатом, письмо с ответом было возвращено обратно в Жирновский РОСП. Также 22.07 2019 от должника ФИО1, поступило обращение поданное в порядке 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором просит предоставить копии материалов, запрашиваемых ранее и снять арест с расчетного счета. Судебным приставом — исполнителем ответ был дан в срок с приложением запрашиваемых копий и предоставлением информации о снятии арестов со счетов принадлежащих должнику ФИО1

По факту бездействия судебного пристава - исполнителя на личные беседы по телефону указала, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя отвечать на звонки, поступающие на личный телефон сотрудника, не являющийся собственностью государственного гражданского служащего.

По факту обращения взыскания на расчетные счета принадлежащие должнику ФИО1, указала, что судебный пристав-исполнитель направляет запрос в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, кредитные организации предоставляют судебному приставу-исполнителю информацию о наличии счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях. Сведений о видах счетов, а также категории денежных средств, поступающих на счета должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. На основании ответа кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании денежных средств со счета должника и направляет в данную кредитную организацию. Одновременно, в постановлении о списании денежных средств, судебный пристав-исполнитель предупреждает кредитную организацию о предоставлении сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. По доводу административного истца о непринятии мер по установлению источника происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств должника, находящихся на счете, открытом в кредитной организации. Какой-либо информации о наличии таких счетов ни от должника ФИО1, ни от кредитной организации в Жирновский РОСП не поступало. Соответственно оснований для снятия ограничения с расчетных счетов принадлежащих ФИО1, у судебного пристава — исполнителя не было.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представитель Управления ФИО5 представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 

<

адрес> отделом УФССП по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ИП № (12999/19/34008-ИП) о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 167 837.41 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании информации предоставленной взыскателем об уменьшении задолженности, судебным приставом - исполнителем учтено уменьшение задолженности в размере 163 790.54 руб. В рамках данного исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП были перечислены денежные средства в размере 4061,52 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ИП № (12998/19/34008-ИП) о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 30 670.86 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес>, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании информации предоставленной взыскателем об уменьшении задолженности, судебным приставом — исполнителем учтено уменьшение задолженности в размере 25 029.06 руб. До поступления данного уточнения через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 1913,11 руб. После уточнения суммы задолженности через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 3728,69 руб.;

ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора размере 100.00 руб., в пользу взыскателя УФССП России по 

<

адрес>, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 100 руб.,;

ИП №-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 9025.50 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. Б рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 9025.50 руб.;

ИП № (3162/19/34008-ИП) о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 28084.00 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по 

<

адрес> возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 34 304 руб., из которых 6220 руб. возвращены как излишне удержанные;

ИП № (18477/18/34008-ИП) о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 263.58 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 527,16руб., из которых 263,58 руб., возвращены как излишне удержанные;

ИП № о взыскании исполнительского сбора размере 1 965.88 руб., в пользу взыскателя УФССП России по 

<

адрес>, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 4912,61 руб., из которых 2946,73 руб., возвращены кая излишне удержанные;

ИП № о взыскании исполнительского сбора размере 1 000.00 руб., в пользу взыскателя УФССП России по 

<

адрес>, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 1 000 руб.,;

ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора размере 2146.96 руб., в пользу взыскателя УФССП России по 

<

адрес>, возбужденно на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 2146.96 руб.,;

ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора размере 11 734.06 руб., в пользу взыскателя УФССП России по 

<

адрес>, возбужденно на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства через депозит Жирновского РОСП перечислялись денежные средства в размере 17590,39 руб., из которых 5856,33 руб. возвращены как излишне удержанные.

Поскольку в судебном заседании административный истец пояснила, что излишне удержанные денежные суммы возвращены на ее счет, в связи с чем в данной части административные исковые требования не поддержала, суд полагает возможным не входить в обсуждение данного вопроса и не проверять данные доводы административного истца и ответчика. 

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в том, что с ее расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» не снят арест, в связи с чем нарушены права административного истца суд исходит из следующего:

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно данным сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского РО СПУФССП по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – Акт органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15 795 рублей, 49 копеек. находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №… в АО «АЛЬФА-БАНК» отменены. 

В рамках исполнительного производства №-ИП арест на денежные средства, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» приставом не накладывался. 

Поэтому оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя выразившимися в том, что со счета ФИО1 не был снят арест в АО «АЛЬФА-БАНК» нарушены права административного истца, у суда не имеется. 

Коме того, суд находит убедительным довод пристава-исполнителя о том, что за действия Банка в неисполнении постановлений пристав-исполнитель не может нести ответственность. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившимися в том, что административному истцу по ее просьбе не были предоставлены документы, суд приходит к следующему: 

Частью 1 статьи 50 Закона ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила ее со всеми материалами сводного исполнительного производства, отказала в предоставлении ей копии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя ФИО6 поступило заявление ФИО1 о предоставлении ей копий актов органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 837, 41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30670 руб. 86 копеек; постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9025 рублей 50 копеек, а также акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УФК по 

<

адрес> (МИФНС № по 

<

адрес>) на сумму 9025, 5 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а также акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом УФК по 

<

адрес> (МИФНС № по 

<

адрес>) на сумму 28084 рубля; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адрес заявителя был указан: 

<

адрес>. 

Данные документы были направлены в указанный адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом, а также конвертом, возвратившимся ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского РО СП УФССП по 

<

адрес>, в связи с неполучением письма адресатом. 

Из показаний административного истца ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что в июне 2019 года она сменила адрес места жительства, о чем судебного пристава-исполнителя не уведомила, по прежнему месту жительства почтовую корреспонденцию не получала. 

Поэтому оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя выразившимися в не предоставлении последней копий документов из материалов исполнительного производства, были нарушены права и законные интересы ФИО1, у суда не имеется. 

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в необоснованном взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству на сумму 263 рубля 58 копеек, а также 11734,06 рублей по исполнительному производству на сумму 167 837, 41 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УФК налоговой службы МИФНС № по 

<

адрес> о взыскании денежных средств по на сумму 263 рубля 58 копеек, постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УФК налоговой службы МИФНС № по 

<

адрес> о взыскании денежных средств по на сумму 167 837, 41 рубль; постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме 11734,06 рублей.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оснований для признания необоснованным взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумме 1000 рублей судом не установлено. 

Однако, суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора в сумме 11734,06 рублей является необоснованным, ввиду того, что взыскателем (МИФНС № по 

<

адрес>) был произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию и сумма со 167 837,41 рубля была уменьшена до 4061,52 руб.; В связи с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться из суммы задолженности по исполнительному производству в размере до 4061,52 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным, т.е. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании исполнительского сбора исходя из размера задолженности по исполнительному производству 167 837, 41 рубль. Суд полагает, что рассмотрение требований об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела не противоречит принципам административного судопроизводства и считает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом ФИО1 не пропущен, поскольку как установлено из показаний последней копию данного постановления она не получала, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

При этом, суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем пересчета суммы исполнительского сбора исходя из фактически взысканной суммы долга 4061,52 руб.

Требования административного истца ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат поскольку не являются конкретными и определенными, так как ни в исковом заявлении ни в ходе судебного заседания сумма ущерба ФИО1 определена не была. При этом доказательств, подтверждающих размер ущерба административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 263-265 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным, т.е. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 по взысканию с последней исполнительского сбора в сумме 11 734 руля 06 копеек согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем пересчета суммы исполнительского сбора исходя из размера задолженности 4061,52 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено «03» сентября 2019 года.

Судья И.В.Гущина 

Подлинник находится 

В деле 2а-380/2019 г.

Жирновского районного суда

<

адрес>