Дело № 1 - 171/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 ноября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Фещенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, являющейся в том числе законным представителем малолетней потерпевшей ФИО6,

защитника подсудимого адвоката Сопина С.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19.08 2018, около 05 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по федеральной автодороге «ДОН», по правой полосе движения асфальтированной, без повреждений, проезжей части, со скоростью около 100 км/ч, точная скорость следствием не установлена, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги, на 

<

данные изъяты>, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрав безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, при совершении маневра опережения, отвлекся от управления, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>, допустил съезд с дороги на правую по ходу движения обочину, в кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО7- погибла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Данные повреждения, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в постановлении, т.е. 19.08.2018г. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, пункты 6.1.2, 6.1.3).

Согласно заключению эксперта № от 25 09.2018 при исследовании трупа гр. ФИО7, обнаружена 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти гр. ФИО7 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Вышеуказанная травма, в совокупности является опасной для жизни, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при ДТП 19.08.2018г.

Своими действиями ФИО2., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного' средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Таким образом, ФИО2. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в уголовном процессе государственный обвинитель Ярошевский А.Н., потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся в том числе законным представителем малолетней потерпевшей ФИО6, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.6), на учете у врача- психиатра ФИО1 не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, а так же в способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 11-13). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: 

<

данные изъяты>.

Так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, допускающих возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, размер которого определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего лица о виде наказания подсудимому, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, позволяющих не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом личности виновного, в том числе: наличия обязанности по содержанию малолетних детей, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный за данное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу в судебном заседании не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 4 месяца, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>, автомобиль «

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: